Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-15/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ответчика - ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами при рассмотрении настоящего спора нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, в том числе и видеозапись, которым судами не дана надлежащая правовая оценка и принято неверное решение. Заявитель жалобы категорически не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Аргумент». Считает заключение эксперта недостоверным, подготовленным с нарушением действующего законодательства и без изучения представленной истцом видеозаписи, которая подтверждает недостатки проданного ответчиком автомобиля. Таким образом, данное доказательство не могло быть использовано при рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08 октября 2018г. ФИО1 приобрел у ООО «Демидыч» автомобиль Lifan X60FL (Comfort) 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 796 596 руб. На транспортное средство установлена гарантия - 3 года.

Согласно акту приема - передачи от 13 октября 2018 г. ФИО1 принял от продавца автомобиль.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в процессе эксплуатации выявились недостатки в виде неплотного прилегания всех четырех дверей автомобиля к дверному проему, попадание холодного воздуха, свист в салоне, не закрывание водительской двери, промерзание изнутри стекол задней части салона, попадание холодного воздуха на ноги переднего пассажира, коррозия на крышке багажника, открывание передней правой двери на ходу в мороз, промерзание изнутри стекол боковых заднего пространства автомобиля, проникновение холодного воздуха в виде свиста в салон, при езде потрескивание лобового стекла.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец пояснил, что в устной форме обращался к ответчику относительно заявленных недостатков, в связи с этим обратился в автосервис ИП ФИО3, расположенного в этом же здании, что и ООО «Демидыч».

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2018 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой ему предложено прибыть в сервисный центр компании по адресу: <...>, для проведения осмотра транспортного средства Lifan X60FL.

Истцом представлен заказ-наряд от 07 декабря 2018 г., из которого следует, что ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для осмотра автомобиля. Согласно Акту выполненных работ №ИОФ0012004 от 07.12.2018г. ИП ФИО3 произведен осмотр автомобиля, какие-либо недостатки в автомобиле не обнаружены. Данный акт подписан истцом без замечаний и возражений.

29 декабря 2018 г. в ответ на повторную претензию истца направлена телеграмма с предложением прибыть в сервисный центр компании по адресу: <...> в целях проведения осмотра (проверки качества) автомобиля. В случае выявления в товаре недостатков производственного характера подлежат устранению на безвозмездной основе. Также истец проинформирован о наличии другого дилерского центра, расположенного по адресу: <...> СССР, 37/1.

Из представленного истцом заказ-наряда от 21 февраля 2019 г. следует, что истец ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО3 для осмотра автомобиля указав причинами обращения: проникновение холодного воздуха через дверные проемы, дует холодом на ноги переднего пассажира, нет обдува задних пассажиров с отопителя, коррозия на крышке багажника, не закрывается водительская дверь при температуре минус 13 градусов, пассажирская дверь открывается на ходу в морозы, замерзают внутри стекла боковые при движении, шумы (потрескивания) в районе лобового стекла, перебои в ДВС, не всегда срабатывает дистанционный запуск, загорелся АБС.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от 21 февраля 2019 г. на момент приема автомобиль имел механические повреждения переднего бампера, сколы на лобовом стекле.

Из имеющегося в материалах дела акта выполненных работ от 24 апреля 2019 г., выданного ИП ФИО3 следует, что при осмотре автомобиля присутствуют капли воды между уплотнительными резинками дверного проема, после мойки высокого давления. Протекания воды в салон автомобиля не выявлено, в условиях сервиса открывание двери во время движения не выявлено, зафиксирована коррозия пятой двери, эмблема марки автомобиля на двери багажника отсутствовала, причина неизвестна (эмблема в салоне), задняя левая дверь закрывается штатно.

Акт содержит замечания, указанные ФИО1 после осмотра, о том, что открывание произвольное правой двери на ходу не проверялось, попадание воды в проеме между уплотнителем зафиксировано на фото, не закрывание водительской двери происходит в зимнее время из-за попадания влаги на замок (не проверялось).

Как следует из сервисной книжки, имеются сведения о прохождении технического обслуживания при пробеге 2000 км. от 05 ноября 2018г. с указанием № заказ-наряда 665, фактический пробег 2912, имеется печать ООО «Демидыч», указан код дилера 3400201. При этом примечаний данные записи не имеют.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение от 15 мая 2019г. №040/19ТТЭ в отношении технического состояния автомобиля, составленное И.П. ФИО4, из которого следует, что 05 апреля 2019г. совместно с истцом и представителем ответчика ФИО5 проведен осмотр транспортного средства в ходе которого установлены недостатки в виде неплотного прилегания уплотнителя двери к проему двери; при наружной мойке попадание воды внутрь салона, в качестве предполагаемой причины возникновения указана некачественная установка уплотнителя к проему двери, нарушение геометрии проемов, недостаток в виде самопроизвольного открывания двери передней правой при движении в качестве предполагаемой причины указано на износ петель механизма замка, недостатки на двери задка в виде коррозии металла, следы ржавчины, на накладке двери задка следы ржавчины, предполагаемой причиной образования их является нарушение технологии окраски. Недостаток в виде отсутствия уплотнителя расширителя арки колеса заднего левого, мог возникнуть в результате нарушения технологии установки уплотнителя, отсутствие эмблемы возможно по причине нарушения технологии установки эмблемы.

С целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Аргумент», указанные недостатки в автомобиле в виде не закрывания или плохого закрывания водительской (левой передней) двери, проникновения холодного воздуха в салон (свист в салоне автомобиля), при езде потрескивание лобового стекла, при наружной мойке попадание воды внутрь салона, самопроизвольное открывание двери передней правой при движении при производстве исследования выявлены не были. При этом выявлены недостатки в виде неравномерного прилегания уплотнителей дверей к стойкам, которое является причиной образования недостатков в виде проникновения холодного воздуха в ноги переднего пассажира, промерзания изнутри стекол боковых заднего пространства автомобиля, неплотное прилегание двери (уплотнителя проему двери (передние левая и правая, задние левая и правая), попадания холодного воздуха. Однако требованиями к качеству, установленного заводом- изготовителем или ГОСТом не регламентируются, несоответствием требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 не является.

В ходе производства экспертизы экспертами установлено, что недостатки на двери задней в виде отдельных, единичных отслоений до грунта и металла с продуктами коррозии, продукты коррозии в месте сопряжения металлической накладки и панели двери являются недостатками, возникшими в результате эксплуатации.

На основании проведенного исследования и представленных на исследование материалов эксперты пришли к выводу, что недостатки в виде неплотного прилегания уплотнителей дверей транспортного средства может быть вызван эксплуатацией автомобиля по ухабистым или горным дорогам, при этом экспертами не исключается также и производственный характер связанный с применением при производстве материалов не обеспечивающих возможность эксплуатации автомобиля при температуре от -32 до +45 градусов Цельсия окружающего воздуха, рекомендуемой заводом изготовителем. При этом данный недостаток является устранимым путем замены уплотнителей дверей и последующей регулировки дверей.

Недостатки на двери задней в виде отдельных, единичных отслоений до грунта и металла с продуктами коррозии, продукты коррозии в месте сопряжения металлической накладки и панели двери являются недостатками, возникшими в результате эксплуатации.

Недостаток в виде неплотного прилегания уплотнителя арки колеса заднего левого в автомобиле имеется, в тоже время эксперты пришли к выводу, что указанный недостаток вызван действием третьих лиц, в результате мойки автомобиля.

Также на момент проведения экспертизы, осмотра автомобиля и проведения исследования обнаружено нарушение технологии в установке заводской эмблемы, что является недостатком, при этом имеющийся недостаток носит признаки возникновения в виде действий третьих лиц. Также осмотром выявлен недостаток переднего бампера в виде трещины и следов последующего кустарного ремонта (пайки). Недостаток переднего бампера носит эксплуатационный характер.

Данные выводы эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили при допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

В целях проверки дефекта уплотнителя дверей по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза химического анализа уплотнительной резинки, проведение которой поручено ООО «Юстэк-консалтинг», однако экспертиза не была проведена ввиду не представления истцом автомобиля на осмотр эксперту, также истец отказался от предоставления на исследование уплотнительной резинки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и результаты судебной экспертизы, и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что часть заявленных истцом недостатков в приобретенном автомобиле не обнаружено, а иные недостатки образовались в результате эксплуатации автомобиля и действиями третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку производственных недостатков, относящихся, в том числе, к существенным, в указанном автомобиле не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Доводы в кассационной жалобе истца относительно не согласия с выводами судебной экспертизы, которые ставят под сомнение, а также всесторонность и полноту исследования по поставленным перед экспертами вопросами, не содержит доказательств на которых основывались эксперты при составлении заключения обоснованно отклонены судами, поскольку результаты судебной экспертизы, оценены судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иными доказательствами по делу не опровергнуты, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. В связи с этим, судами обоснованно в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы, выполненное в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом вышеизложенного, суды сделали правильный вывод о том, что наличие оснований полагать, что заявленные истцом дефекты спорного автомобиля относятся к существенному недостатку в соответствии с положениями пунктов 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в материалах дела не имеется и истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, установив, что часть заявленных истцом недостатков в приобретенном автомобиле не обнаружено, а иные недостатки образовались в результате эксплуатации автомобиля и действиями третьих лиц, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с материалами дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-15/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух

Определение27.04.2021