Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, поступившую 24 сентября 2020 года, на решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 3 июня 2020 года по делу по иску ПАО «ДЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги централизованного отопления, указывая, что ответчик ФИО1, являясь потребителем коммунальных услуг, проживая по адресу <адрес> оплату услуг не производит. В связи с чем образовалась задолженность за период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2019 год в размере 17 127 рублей 03 копейки, пени в размере 287 рублей 04 копейки, расходы на госпошлину составляют 805 рублей 98 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены МУП «Тепло», МУП «Водоканал», ООО «Интеграция».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилого помещения ФИО3, ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 25 декабря 2019 года исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены. С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «ДЭК» взыскана солидарно задолженность 17 127 рублей 03 копейки, пени 287 рублей 04 копейки, расходы 805 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением Холмского городского суда Сахалинской области от 3 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из дела видно, что собственниками квартиры по адресу: <...> являются ФИО3 и ФИО4 В квартире также с 1 марта 1995 года зарегистрирован и проживает ФИО1

Квартира находится в многоквартирном доме, имеющем центральное отопление. Услуги теплоснабжения оказывает МУП «Тепло». Между МУП «Тепло» и ПАО «ДЭК» заключен договор на оказание услуг по расчетам, начислению, приему платежей и работе с просроченной задолженностью физических лиц. На основании указанного договора ПАО «ДЭК» производит расчет и сбор платы за оказанные МУП «Тепло» коммунальные услуги, распределение и учет поступивших платежей по лицевым счетам потребителей и перечисление на расчетный счет МУП «Тепло». ПАО «ДЭК» предоставлено право на обращение в суд с исками и взыскании задолженности, пени, получение исполнительных листов.

За период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года в житлом помещении имеется задолженность по оплате отопления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО «ДЭК», суды исходили из того, что Ф-вы как собственники жилого помещения и ФИО1 как член семьи собственника несут солидарную ответственность по оплате за услуги отопления, предоставленные централизованно в многоквартирный дом. Переустройство системы отопления в отдельной квартире (заменено электрическим) произведено с нарушением закона и без разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем правовых оснований для освобождения от задолженности не имеется.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями по причине отсутствия договоров, заключенных между ним и ПАО «ДЭК», МУП «Тепло». Полагает, что в этом случае у него отсутствуют обязательства по оплате задолженности за услуги отопления.

Данные доводы подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 63 Правил предоставления собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно договору от 15 января 2019 года № 01/19 ДЭК – 771-13/32, заключенному между МУП «Тепло» и ПАО «ДЭК», агент берет на себя обязанность совершать от своего имени в интересах и за счет средств принципала следующие услуги: осуществлять мероприятия по досудебной работе с потребителями, имеющими просроченную задолженность, взыскание с потребителей в судебном порядке просроченной задолженности с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2019 год. Пунктами 2.1.28 - 2.1.29 указанного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по коммунальным платежам с потребителей и взаимодействия с принципалом в этой связи.

Таким образом, ПАО «ДЭК» наделено полномочиями на обращение в суд с исками к потребителям коммунальных услуг от своего имени в силу требований закона, а также в соответствии с действующим агентским договором.

Обязанность по оплате коммунальных услуг на основании статьи 153 ЖК РФ возникла у ответчиков с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу ПАО «ДЭК» в связи с не заключением непосредственно между истцом и ответчиком договора основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова