Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографий по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки и установлении фактических границ земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки и установлении фактических границ земельного участка.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 9,04 га. Границы земельного участка первично сформированы, земельный участок был поставлены на кадастровым учет в 2001 году с присвоением кадастрового номера. В процессе приведения в соответствие действующему законодательству документации на земельный участок с кадастровым номером № и при подготовке межевого плана кадастровым инженером установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено на основании данных межевого (землеустроительного) дела, находящегося на архивном хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. При этом фактически уточняемый земельный участок с кадастровым номером № располагается в кадастровом квартале № При подготовке межевого плана выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью пересекается земельным участком № (земли лесного фонда). При подготовке межевого (землеустроительного) дела была проведена процедура согласования внешних границ с землями лесного фонда, составлены и подписаны акты согласования границ. Земельный участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, при формировании земельного участка с кадастровым номером № не были учтены земельные участки, предоставленные в собственность гражданам для ведения крестьянского хозяйства, то есть допущена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке.

Решением Горячеключевского городского суда от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение Горячеключевского городского суда от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения. Обращает внимание на ошибочный вывод суда о том, что перевод части спорного земельного участка из земель лесного фонда в земли иных категорий не принималось. Полагает, что нахождение на земельном участке лесных насаждений не является критерием отнесения такого участка к землям лесного фонда. Таким критерием является проведение лесоустройства в отношении участка, а в случае изменения границ лесничеств по результатам проведения лесоустройства, составляется пояснительная ведомость изменений границ лесничеств, содержащая информацию обо всех произошедших изменениях границ по сравнению с предыдущим лесоустройством. Доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером № к землям лесного фонда не представлено. Напротив, тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ранее соседнего участка лесного фонда, свидетельствует о том, что его часть к землям лесного фонда не относится. Кассатор указывает на ошибочный вывод суда, что исправление реестровой ошибки, в рамках заявленных требований, не подлежат удовлетворению, поскольку это повлечет за собой переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Кроме того, в землеустроительном деле № имеется ссылка на решение Арбитражного суда Краснодарского края то ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, согласно которому признано недействительным постановление главы города Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене постановлений главы города Горячий Ключ в части отмены ранее изданных постановлений о предоставлении земельных участков граждан для организации крестьянских (фермерских) хозяйств. Решением суда было подтверждено право собственности на земельный участок, в том числе принадлежащий ФИО1 Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Заявитель считает, что суд, отказывая истцу в исправлении реестровой ошибки, фактически подтвердил незаконный захват принадлежащего ему земельного участка на праве собственности и не учел ранее принятого судебного акта, которым было подтверждено право собственности истца на спорный участок.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия краевого суда, руководствовался положениям статьи 61, пункта 4 статьи 60.2. Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 2 статьи 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статьями 67, 68, 68.1, 92 Лесного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № фактически означает переход к ФИО1 права собственности и иных производных вещных прав на часть земельного участка ориентировочной площадью 18 931 788 кв.м., находящегося в собственности Российской Федерации, что не допустимо в порядке разрешения спора об устранении реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки основаны на неправильном толковании норм права, так как предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка. Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Истец, заявляющий требование о признании реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

При этом устранение реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Оснований полагать, что при формировании земельного участка ответчика и постановке участка на государственный кадастровый учет, была допущена реестровая ошибка при определении границ указанного земельного участка, отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие сведений о земельном участке истца, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, землеустроительным документам на этот земельный участок.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24 года 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности.

Статьей 40 Федерального закона от 24 года 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).

В данном случае имеет место не реестровая ошибка, а вещно-правовой спор между сторонами относительно права собственности на территорию, одновременно включенную в состав земельных участков лесного фонда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление13.04.2022