Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1918/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о перечислении денежных средств на другой счет,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о перечислении денежных средств на другой счет.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 г., исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 24 июня 2019 г. и апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 г. по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, 17 мая 2012 г. между ФИО2 и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен договор № 2101379957 банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта.

22 октября 2018 г. ПАО НБ «ТРАСТ» направило уведомление с указанием на наличие по договору №2101379957 от 17 мая 2012 г. задолженности в размере 8633, 71 руб. и требованием произвести ее уплату до 03 декабря 2018 г.

28 декабря 2018 г. ФИО1 произведена оплата задолженности на сумму 8900 руб.

25 января 2019 г. банк направил письмо, в котором указал, что денежные средства в размере 8900 руб. были направлены на погашение задолженности по договору № 213265224 в размере 10,73 руб. и указанный договор закрыт.

Остаток денежных средств на счете № 401710900240152196 на 25января 2019 г. составляет 8889, 27 руб. Задолженность по карте ***8150 составляет 889,27 руб., оплата указанной задолженности может быть произведена до внесения/перечисления денежных средств на счет.

28 января 2019 г. ПАО НБ «ТРАСТ» направило ответ на заявление истца, в котором указало, что для разрешения вопроса по существу необходимо направить нотариально удостоверенное заявление об изменении персональных данных, также повторно направить заявление, содержащее интересующий вопрос, подпись в котором должна быть удостоверена нотариусом.

14 февраля 2019 г. нотариусом удостоверение заявление ФИО1, адресованное банку с просьбой произвести перечисление денежных средств в размере 8889,27 руб. на счет 4081710100246051004.

Истец просила перечислить денежные средства в размере 8889, 27 коп. со счета №40817810900240152196 на счет № 408178101002460051004 по договору №2101379957 от 17 мая 2012 г. и обязать банк направить справку об отсутствии задолженности у ФИО1 почтовым отправлением, а также возместить расходы в размере 2240 руб., компенсацию морального вреда 10000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договорам банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банк на условиях согласования сторонами.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку банк был обязан выполнить распоряжение владельца счета.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение договора уступки права требования в отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору от 17 мая 2012 г. не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемые в настоящем деле действия банка имели место до даты заключения договора цессии, на которую указано в жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4