Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-1500/2020; 55MS0101-01-2020-002023-50 по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав потребителя ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Любинского районного суда Омской области от 17 декабря 2020 г.

установил:

Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Центр Права» (далее – ОРОО «ОЗПП «Центр Права») обратилась в мировой суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя ФИО2 (далее – ФИО2) к ответчику акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – АО «Авиакомпания «Сибирь») с требованием о защите прав потребителей, мотивируя своё требование тем, что 14 марта 2020 г. между ФИО2 и ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь» посредством покупки электронного билета был заключен договор воздушной перевозки пассажиров по маршруту Омск- Новосибирск-Хабаровск с датой вылета 20 марта 2020 г. и рейс по маршруту Омск-Новосибирск-Хабаровск, дата и время вылета 18 апреля 2020 г. в 19 часов 05 минут, рейс №, тариф «Эконом базовый», номер бронирования №. Стоимость услуг авиаперевозчика оплачена полностью в день заключения договора 14 марта 2020 г. и составила 34 946 рублей. Согласно опубликованным условиям на официальном сайте авиаперевозчика, при покупке билетов с 5 по 28 марта 2020 г. включительно по тарифам «Эконом Базовый», при необходимости, потребитель вправе произвести возврат билета при этом сбор за возврат билета, если до вылета осталось не менее 40 минут, составит 1 000 рублей.

16 марта 2020 потребителем было подано заявление на возврат авиабилета, заявление зарегистрировано, присвоен №. На дату обращения с заявлением в суд средства за авиабилет потребителю не возвращены. Исходя из положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» денежные средства в размере 33 946 руб. (34 946 руб. - 1000 руб. (сбор за возврат билета согласно действующим тарифам и условиям авиаперевозчика) должны быть возвращены потребителю не позднее 26 марта 2020 г., вместе с тем, денежные средства потребителю не возвращены.

Просили суд взыскать в пользу потребителя ФИО2 с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» сумму уплаченных денежных средств за авиабилет в размере 33 946 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27 марта 2020 г. по 26 июня 2020 г. в размере 33 946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от 14 сентября 2020 г. заявление ОРОО «ОЗПП «Центр Права» удовлетворено частично, - с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная за авиабилет в размере 33 946 рублей, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Любинского районного суда Омской области от 17 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

ОРОО «ОЗПП «Центр Права», ФИО2 обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, пришел выводу, что стоимость оплаченных истцом ФИО2 услуг в размере 33 946 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Авиакомпания Сибирь», в соответствии со статьями 103, 105, 108, 124, 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 451, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с использованием системы on-line бронирования 14 марта 2020 г. на сайте АО «Авиакомпания «Сибирь» оформлен заказ на бронирование авиаперевозки данной авиакомпанией на имя SHERSTNEV/ NIKOLAY заказ № № на рейсы: №, №; №, №.

Билет оформлен по тарифу экономического класса обслуживания, вид тарифа BASIC, помер авиабилета №.

Стоимость услуг авиаперевозчика оплачена полностью в день заключения договора 14 марта 2020 г. в сумме 34 946 рублей, в том числе, сервисный сбор в размере 400 рублей.

16 марта 2020 г. ФИО2 направлена заявка на возврат авиабилетов по условиям бронирования № в рамках акции «Возврат за 1000», условия которой опубликованы на сайте авиаперевозчика.

В соответствии с условиями акции при покупке авиабилетов с 5 до 28 марта 2020 г. включительно по тарифам «Эконом базовый» при необходимости потребитель вправе произвести возврат билета, при этом сбор за возврат билета, если до вылета осталось не менее 40 минут, составляет 1000 рублей.

Факт повторного приобретения им билетов на нужные даты свидетельствует о намерении истца воспользоваться услугами ответчика.

Заявке на возврат авиабилетов присвоен №, указанная заявка поступила в Контактный центр.

Вместе с тем, возврат уплаченных 14 марта 2020 г. денежных средств за билет №, рейс по маршруту Хабаровск-Новосибирск-Омск, с датой вылета 20 марта 2020 г. и 18 апреля 2020 г. по маршруту Омск-Новосибирск-Хабаровск истцу не осуществлен.

Отказ от бронирования авиабилета № ФИО2 произведен 19 марта 2020 г. истцом осуществлено новое бронирование на казанный рейс по маршруту Хабаровск-Новосибирск-Омск с указанной датой вылета 20 марта 2020 г., услуга по перевозке пассажира ФИО2 истцу была оказана, рейс выполнен по расписанию. При этом, возврат билетов на указанные даты произведен истцом 16 марта 2020 г., что предполагает повторную продажу приобретенных истцом авиабилетов.

Размещенные на официальном сайте ответчика Условия акции «Возврат за 1000» предоставляют право участника акции изменить условия перевозки при оплате сбора за возврат авиабилет в размере 1000 рублей, период проведения акции с 5 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. включительно, впоследствии срок указанной акции был сокращен до 28 марта 2020 г., организатором акции является АО «Авиакомпания «Сибирь».

Как верно было установлено мировым судьей, стоимость оплаченных истцом ФИО2 услуг в размере 33 946 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Авиакомпания Сибирь».

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно пункту 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, предусмотрена неустойка.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойка и штраф являются мерами ответственности за несвоевременное исполнение требований потребителя.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», деятельность пассажирского воздушного транспорта включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом деятельности ответчика является перевозка воздушным пассажирским транспортом, АО «Авиакомпания «Сибирь» в сложившейся ситуации является в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 раздела II вопрос 7, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. следует, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если оно вызвано установленными ограничительными мерами, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, освобождение от ответственности в данном случае допустимо, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий из-за ограничительных мер.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял решение об освобождении АО «Авиакомпания Сибирь» от уплаты неустойки и штрафных санкций, заявленных истцом за период с 16 апреля 2020 г. по 2 сентября 2020 г., так как данный временной промежуток входит в период, на который был введен мораторий постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. ОКВЭД (51.10.1 деятельность пассажирского воздушного транспорта) ответчика обуславливает применение к нему указанных положений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Любинского районного суда Омской области от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова