Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 23.09.2021 г., апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 20.01.2022 г.,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к ФИО1 Евгеньевне о взыскании неустойки по договору за период просрочки с 22.11.2018 г. по 03.12.2019 г. в размере 10 037,60 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., указывая на то, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому истец, как сетевая организация, приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Однако ответчик своевременно не исполнял свои договорные обязательства в части исполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору, не уведомил сетевую организацию о выполнении мероприятий по техприсоединению своих объектов, что обязан был сделать в силу требований действующего законодательства, условий договора (срок исполнения обязательств – 22.11.2018 г.) Акт об осуществлении технологического присоединения подписан стронами 03.12.2019 г. В связи с просрочкой исполнения обязательств, ответчик обязан выплатить истцу неустойку, установленную сторонами в договоре.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 23.09.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от 20.01.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец, как сетевая организация, приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Присоединяемый объект - вводное устройство стройплощадки жилого дома, срок выполнения мероприятий по техприсоединению - 6 месяцев.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб.

Акт об осуществлении технологического присоединения был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, сетевая организация обязалась надлежащим образом выполнить, в том числе мероприятия по техприсоединению энергопринимающих устройств ответчика, указанные в технических условиях, и в течение 5 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем и провести с заявителем осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (п. 6 договора).

Согласно п. 8 договора, ответчик обязался в сроки, установленные договором, исполнять свои обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, а после выполнения данных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Ответчик своевременно не исполнял свои договорные обязательства в части исполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору, не уведомил сетевую организацию о выполнении мероприятий по техприсоединению своих объектов, что обязан был сделать в силу требований действующего законодательства, условий договора.

В соответствии с пунктом 17 Договора ответчик при нарушении установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивает истцу соответствующую неустойку.

Размер неустойки определяется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861 и формулируется как существенное условие договора.

Истцом был произведен расчет неустойки, которая составила 10 037,50 руб. (количество дней просрочки исполнения обязательства 376, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для расчета неустойки принимается 365 дней).

На основании оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861, исходя из того, что при наличии возможности технологического присоединения, в согласованный договором срок ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполнила, а следовательно допустила просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы об очередности исполнения обязательств по договору истцом и ответчиком являются субъективным мнением автора жалобы, были предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции оснований не имеется. При этом ссылку на судебную практику по иным спорам, с иными лицами, при иных обстоятельствах, нельзя признать состоятельной.

Вопреки утверждению кассатора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения обязательств по договору, судом не установлено.

Кассационная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 23.09.2021 г., апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 20.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова