Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струневской Кристины Михайловны к ЗАО «Дороги Саха» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

по кассационной жалобе Струневской К.М.,

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Струневская К.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дороги Саха» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, указывая, что 17 марта 2017 года между ООО «Юридическая компания АдвокатБ» (впоследствии переименованное в «Юридическая компания Право+») и ЗАО «Дороги Саха» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ООО «Юридическая компания АдвокатБ» обязалось оказать ЗАО «Дороги Саха» юридические услуги, а ответчик оплатить 50 000 рублей и 6 % от достижения экономического эффекта в зависимости от установленных требований в реестре кредиторов конкурсным управляющим или судом. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года требования ЗАО «Дороги Саха» в размере 25 329 107,14 рублей включены в реестр кредиторов АО «ВПБ», из которых 6 % составляет 1 519 746,42 рублей. 11 апреля 2019 года между ООО «ЮК Право+» и истцом заключен договор цессии, по условиям которого к Струневской К.М. перешло право требования с ответчика задолженности по договору оказания юридических услуг. С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 1 519 746,42 рублей, неустойку в размере 1 343 455,83 рублей по состоянию на 6 мая 2020 года и с 22 мая 2020 года до фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Струневской К.М. частично, с ЗАО «Дороги Саха» в пользу Струневской К.М. взыскана задолженность в размере 1 519 746, 42 рублей, неустойка в размере 1 343 455,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, государственной пошлины - 22 516 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Струневской К.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Струневская К.М. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 17 марта 2017 года между ООО «Юридическая компания АдвокатБ» (новое наименование ООО «ЮК Право+») и ЗАО «Дороги Саха» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке документов для подачи в Арбитражный суд города Москва возражение на уведомление конкурсного управляющего Банка «ВПБ» об отказе включить в реестр кредиторов задолженность банка перед обществом, а также подготовить документы для включения в реестр требований кредиторов Банка «ВПБ».

В соответствии с условиями п. 7.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, состоит из двух частей: фиксированная плата 50 000 рублей вне зависимости от исхода дела за участие в первой инстанции, вознаграждение в процентном соотношении от достижения экономического эффекта в размере 6% в зависимости от установленных требований в реестре кредиторов конкурсным управляющим или судом.

11 апреля 2019 года между ООО «ЮК Право+» и Струневской К.М. заключен договор уступки права (требования), которым общество передало, а Струневская К.М. приняла права требования задолженности по договору оказания услуг, включая сумму основного долга, неустойки.

Обращение Струневской К.М. в суд мотивировано тем, что услуги по договору оказаны в полном объеме, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года требования ЗАО «Дороги Саха» в размере 25 329 107,14 рублей включены в реестр требований кредиторов Банка «ВПБ», но не оплачены ответчиком в процентном отношении от экономического результата разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст. 779, 781, 431, 168 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 января 2007 года №1-П, на основании представленных сторонами доказательств, установив, что требование истца к ЗАО «Дороги Саха» основано на неисполнении последним обязательств по договору об оказании юридических услуг, дал толкование условиям договора об оказании юридических услуг от 17 марта 2017 года, заключенного между ООО «Юридическая компания АдвокатБ» и ЗАО «Дороги Саха», и пришел к выводу, что установленное в п. 7.3 договора условие о выплате вознаграждения в размере 6% от экономического эффекта для заказчика является недействительным (ничтожным), поскольку по смыслу договора в целом под «экономическим эффектом» следует понимать «гонорар успеха», а именно, вознаграждение ставится в зависимость от принятия положительного для заказчика решения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов определенной денежной суммы, при том, что действующее законодательство в его конституционном истолковании не допускает выплату вознаграждения исполнителю юридических услуг, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данные вводы судов являются верными, поскольку основаны на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

По смыслу положений пункта 1 статьи 799, статьи 781 Гражданского кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», учитывая правовую позицию Конституционного Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 января 2007 года № 1 - П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Таким образом, стороны вправе включить в договор условие о том, что размер вознаграждения исполнителя зависит от достижения им определенного результата, если он не обусловлен действиями и решениями органов государственной власти, принятием положительного для заказчика решения суда.

Согласно абзацу второму пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Приведенные выше нормы материального и процессуального права, разъяснения вышестоящих судов по их применению при рассмотрении дела были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор оказания юридических услуг, предусматривающий возможность выплаты дополнительного вознаграждения за достигнутый положительный результат не противоречит нормам гражданского права, являются несостоятельными. Судами установлено, что за фактическую выполненную работу исполнителю произведена оплата по соглашению в размере 50 000 рублей, что сторонами не оспаривалось. Поскольку расчет за выполнение юридических услуг по соглашению сторонами произведен и не оспорен, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Правовая оценка условий договора в кассационной жалобе истца, противоречит указанным выше положениям закона, а также разъяснениям вышестоящих судов по их применению.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Струневской К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи