Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 42MS0066-01-2019-000210-87 по иску Акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 к, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

по кассационной жалобе ФИО3 о, ФИО1к., ФИО2 к., ФИО4, ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области суда от 13 декабря 2019 г.

установил:

АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности за тепловую энергию (отопление) за период с мая 2017 г. по апрель 2019 г. (включительно) в сумме 3 108 рублей 97 коп., за горячее водоснабжение за период с мая 2017 г. по апрель 2019 г. (включительно) в сумме 1 781 рубль 37 коп., пени в размере 661 рубль 74 коп., повышающий коэффициент по горячему водоснабжению в размере 7 373 рубля 92 коп., ОДН по горячему водоснабжению в размере 28 рублей 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 501 рубль 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что должникам была отпущена тепловая энергия: горячее водоснабжение и отопление квартиры, расположенной по <адрес>, в которой зарегистрированы должники. По состоянию на 11 мая 2019 г. у ответчиков образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию, на которую истцом начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2019 г. требования АО «Кузнецкая ТЭЦ» удовлетворены. С ФИО1к., ФИО2 к. в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» солидарно взысканы: задолженность за отопление за период с мая 2017 г. по апрель 2019 г. в размере 777 рублей 24 коп., за горячее водоснабжение за период с мая 2017 г. по апрель 2019 г. в размере 445 рублей 34 коп., пени в размере 40 рублей 15 коп., повышающий коэффициент по горячему водоснабжению в размере 1 843 рубля 48 коп., ОДН по горячему водоснабжению в размере 7 рублей 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме расходы по оплате госпошлины в размере 125 рублей 27 коп.

С ФИО3 о, ФИО2 к. в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» солидарно взысканы: задолженность за отопление за период с мая 2017 г. по апрель 2019 г. в размере 777 рублей 24 коп., за горячее водоснабжение за период с мая 2017 г. по апрель 2019 г. в размере 445 рублей 34 коп., пени в размере 40 рублей 15 коп., повышающий коэффициент по горячему водоснабжению в размере 1 843 рубля 48 коп., ОДН по горячему водоснабжению в размере 7 рублей 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме расходы по оплате госпошлины в размере 125 рублей 27 коп.

С ФИО4, ФИО2 к. в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» солидарно взысканы: задолженность за отопление за период с мая 2017 г. по апрель 2019 г. в размере 777 рублей 24 коп., за горячее водоснабжение за период с мая 2017 г. по апрель 2019 г. в размере 445 рублей 34 коп., пени в размере 40 рублей 15 коп., повышающий коэффициент по горячему водоснабжению в размере 1 843 рубля 48 коп., ОДН по горячему водоснабжению в размере 7 рублей 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме расходы по оплате госпошлины в размере 125 рублей 27 коп.

С ФИО5 ФИО2 к. в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» солидарно взысканы: задолженность за отопление за период с мая 2017 г. по апрель 2019 г. в размере 777 рублей 24 коп., за горячее водоснабжение за период с мая 2017 г. по апрель 2019 г. в размере 445 рублей 34 коп., пени в размере 40 рублей 15 коп., повышающий коэффициент по горячему водоснабжению в размере 1 843 рубля 48 коп., ОДН по горячему водоснабжению в размере 7 рублей 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме расходы по оплате госпошлины в размере 125 рублей 27 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области суда от 13 декабря 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3о, ФИО1 к., ФИО2 к., ФИО4, ФИО5 ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Податели жалобы указывают, что извещения о нарушении срока оплаты, а также требования от истца о необходимости погасить задолженность ответчики не получали. ФИО4, ФИО5 в квартире не зарегистрированы и не проживают. Кассаторы полагают, что факт существования долга не доказан.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 к., ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> ФИО2 к. зарегистрирована в указанной квартире как член семьи собственника (супруга).

АО «Кузнецкая ТЭЦ» в квартиру ответчиков была отпущена тепловая энергия, однако ответчики нерегулярно производили оплату потребляемой тепловой энергии, в связи с чем, у ответчиков за период с мая 2017 г. по апрель 2019 г. образовалась задолженность по оплате горячего водоснабжения в сумме 1 781 рублей 37 коп., и отопления в сумме 3 108 рублей 97 коп., а также задолженность по оплате ОДН по горячему водоснабжению в сумме 28 рублей 45 коп.

Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области № утверждены нормативы потребления тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента при отсутствии прибора учета, в связи с чем, истец производил начисление платы за повышающий коэффициент по горячему водоснабжению в размере 7 373 рубля 92 коп.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению ежемесячной платы за потребляемую тепловую энергию, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 540 ГК РФ)

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за отопление и горячее водоснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив наличие у ответчиков обязательства по оплате услуг за потребленную тепловую энергию, отсутствие доказательств её оплаты, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчиков заявленной задолженности, поскольку ответчики являются собственниками объекта недвижимости. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Суды пришли к правильному выводу, что ответчики, будучи собственниками квартиры, а ФИО2 к., являясь членом семьи собственника квартиры, обязаны нести расходы за потребленные коммунальные услуги независимо от наличия у них договора с управляющей компанией в силу прямого указания закона. Необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество.

При этом, доводы ответчиков о том, что ФИО4, ФИО5 является ненадлежащим ответчиками по делу, суд кассационной инстанции отклоняет, как необоснованные. Поскольку указанные лица являются собственниками квартиры, услуга по теплоснабжению фактически была оказана ответчикам, данную задолженность по оплате за отопление ответчики в управляющую организацию не оплатили, при таких обстоятельствах нарушений прав ответчиков не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области суда от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 о, ФИО1к., ФИО2 к., ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских