Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Сарапульским районным судом Удмуртской Республики, кассационную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1281/2021 по иску ФИО1 к Газпромбанк (Акционерное общество) о признании незаконным действия, выразившегося в изменении назначения платежа, признании незаконным действия по повторному взысканию компенсации за уплату государственной пошлины, обязании изменить назначение платежа в приходном кассовом ордере, взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Газпромбанк (Акционерное общество) (далее – банк).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № Обязательства по данному кредитному договору истцом не были исполнены надлежащим образом. 15 ноября 2016 г. судебным приказом № 2-528/2016 судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 10 октября 2016 г. в размере 168 868,60 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288,69 руб. Дополнительно с ФИО1 в пользу банка взысканы проценты по кредитному договору по ставке 23,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11 октября 2016 г. на дату его полного погашения включительно. 2 февраля 2018 г. определением мирового судьи устранена описка в судебном приказе в 2-528/2016 от 15 ноября 2016 г. в части дополнительных процентов, ставка процентов исправлена с 23,9% годовых на 16% годовых. 5 декабря 2016 г. по просьбе истца ФИО14 приехал из г. Сарапула в офис банка в г. Ижевске для осуществления платежа по судебному приказу. Так как судебный приказ содержал в себе требование уплаты процентов на сумму фактического остатка просроченного основного долга по - дату его полного погашения, то платёж был совершён быстро, до вступления судебного приказа в законную силу. Однако выяснилось, что ФИО13 забыл дома паспорт, поэтому он обратился к своему знакомому ФИО12 с просьбой совершить платеж. Данным лицом предъявлен судебный приказ и выражена воля оплатить по нему задолженность. 6 декабря 2016 г. позвонили из офиса банка и сказали, что платеж от 5 декабря 2016 г. в размере 177 287,78 руб. пришел с опозданием на один день, нужно доплатить еще 218,42 руб. 6 декабря 2016 г. через терминал банка наличными внесено 250 руб. 7 декабря 2016 г. банк списал с банковской карты 218,42 руб. и выдал справку о полном исполнении обязательств по кредитному договору. 2 февраля 2018 г. ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Банк не согласился с этим, и 18 июля 2019 г. подал заявление о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, потому что полагал, что ФИО1 произведена оплата исключительно задолженности по кредитному договору, а сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 288,69 руб. не погашена по причине того, что судебный приказ на момент платежа не вступил в законную силу.

Истец полагает, что утверждения банка о наличии у него данной задолженности ошибочны, поступившие от истца денежные средства, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть направлены в первую очередь на погашение издержек банка по получению исполнения, во вторую - на погашение штрафных санкций. Впоследствии банк вновь стал производить списание со счета денежных средств, в частности: 2 октября 2017 г. - 31.58 руб.; 2 июня 2018 г. - 146,46 руб. При обращении в офис банка в г. Ижевске, сотрудником банка было сообщено, что удержания по кредитному договору производятся в связи с наличием задолженности по судебным расходам по госпошлине в сумме 2 110,65 руб. Истец посчитал, что с учетом взыскания с него суммы основной задолженности по кредиту (168 868,60 руб.), процентов по ставке 16% за период с 11 ноября 2016 г. по 6 декабря 2016 г. (день оплаты задолженности в банк) и расходов по уплате государственной пошлины (2 288,69 руб.) он должен был оплатить банку всего 175 016,76 руб. Поэтому, с учетом дополнительно списанных 7 декабря 2016 г., 2 октября 2017 г. и 2 июня 2018 г. сумм, переплата со стороны истца составила 2 917,48 руб., которая как полагает истец, является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного просила суд признать незаконными действия банка, выразившиеся в изменении назначения платежа в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ без уведомления потребителя; признать незаконными действия банка по повторному взысканию компенсации на уплату государственной пошлины в размере 2 288,69 руб.; обязать банк изменить назначение платежа в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ с «Оплата кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет полного закрытия кредита счет № от ФИО7 согл. заявл. кл. от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС» на «ФИО1 Оплата судебного приказа № 2-528/2016 от 15 ноября 2016 г., включая расходы по уплате госпошлины от ФИО1 Без НДС»; взыскать с банка в пользу ФИО1 сумму переплаты в размере 2 917,48 руб.; штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга, начиная с 3 августа 2019 г.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен договор потребительского кредита №

15 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-528/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 10 октября 2016 г. в размере 168 868,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 288,69 руб., а также процентов по кредитному договору по ставке 23,9% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11 октября 2016 г. на дату его полного погашения включительно.

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 оплатил 177 287,78 руб. Банком в назначении платежа указано «Оплата кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет полного закрытия кредита счет № от ФИО7 согл. заявл. кл. от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС».

6 декабря 2016 г. ФИО1 дополнительно внесено 250 руб.

Согласно справки банка по состоянию на 7 декабря 2016 г. обязательства ФИО1 по уплате процентов и погашению основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

20 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № 67792/17/18039-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по уплате государственной пошлины в размере 2 288,69 руб.

2 февраля 2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы устранена описка в судебном приказе № 2-528/2016 от 15 ноября 2016 г., указано, что по тексту судебного приказа правильно следует читать: «взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по кредитному договору по ставке 16 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11 октября 2016 г. на дату его полного погашения включительно».

2 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР вынесено постановление обо окончании исполнительного производства № 67792/17/18039-ИП (л.д.66).

24 сентября 2019 г. постановление об окончании исполнительного производства № 67792/17/18039-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

24 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО4 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к банку о признании отсутствия задолженности по договору, взыскании суммы переплаты по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 г. решение мирового судьи от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. решение мирового судьи от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение от 16 марта 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ответа банка от 3 июня 2020 г. денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были распределены следующим образом: 157 349,75 руб. в счет погашения просроченного основного долга; 10 337,74 руб. - в счет погашения просроченных процентов; 4 248,74 руб. - в счет погашения процентов по просроченному основному долгу; 620,17 руб. - в счет погашения пени по просроченным процентам; 4 641,09 руб. - в счет погашения пени по просроченному основному долгу. Денежные средства в размере 218,42 руб., списанные со счета ФИО1, были зачислены в счет погашения пени по просроченному основному долгу. В счет погашения задолженности по уплате госпошлины поступили следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 31,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 146,46 руб. Таким образом, остаток задолженности по уплате государственной пошлины составил 2 110,65 руб.

6 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил изменить назначение платежа в приходном кассовом ордере № 12379 от 5 декабря 2016 г. с оплаты кредита № 7038-ПБ/14 от 12/11/2014 ФИО1 в счет полного закрытия кредита на оплату по судебному приказу.

2 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 84903/19/18039-ИП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 196, 199, 200, 205, 313, 395, 811, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в действиями ответчика не нарушались права истца.

Поскольку истцом не подтверждены нарушения прав потребителя действиями банка, а также не подтверждено, что банк пользовался неправомерно его денежными средствами, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

В кассационной жалобе истец по существу приводит доводы, аналогичные приводимым им в судах предыдущих инстанций (в исковом заявлении, апелляционной жалобе), сводятся к тому, что банк допустил неправомерное зачисление денежных средств в счет полного закрытия кредита, а не как оплату по исполнительному листу, не уведомил об этом клиента и дополнительно начислил срочные проценты и проценты на просроченный долг, добавив неустойку. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судов, направлены на оспаривание правильных выводов судов по фактическим обстоятельствам данного дела.

Отклоняя доводы истца, суд второй инстанции верно исходил из того, что судебным приказом от 15 ноября 2016 г. с должника были взысканы также проценты по за пользование займом, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11 октября 2016г. на дату его полного погашения включительно, решением мирового судьи от 24 декабря 2014 г. установлено, что должник внес денежные средства до вступления судебного приказа в законную силу, платеж 5 декабря 2016 г. совершен заемщиком в добровольном порядке с учетом начисленных на указанную дату процентов и пени по договору, доказательств, подтверждающих, что денежные средства были внесены должником с учетом государственной пошлины, взысканной судом, при таких данных не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данные, внесенные в приходный кассовый ордер, все реквизиты были подтверждены подписью лица, производившего оплату.

При таком положении, вопреки доводам заявителя, правильными являются выводы судебных инстанций о том, что банк правомерно всю сумму перечисленных ФИО10 денежных средств списал в счет погашения задолженности по кредиту.

Доводы жалобы о недобросовестных действиях банка, направленных на обман истца, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

Двойное взыскание банком суммы государственной пошлины, на которое ссылается истец, при установленных фактических обстоятельствах этого дела, не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об определении момента, с которого течет срок исковой давности по данному спору.

Суды предыдущих инстанций, применяя срок исковой давности по данному делу, правильно указали, что применительно к спорным правоотношениям, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании незаконным действия банка в изменении назначения платежа в ордере от 5 декабря 2016 г. начинает течь с момента, когда истец должен был узнать о назначении внесенного платежа. В данному случае ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права в этот день.

Его доводы о том, что узнал о нарушении своего права в 2019 году при рассмотрения другого гражданского дела, суды отклонили и при этом также правильно учли пояснения представителей истца о том, что приходный кассовый ордер ему вручили примерно через месяц после платежа, соответственно, о назначении платежа ФИО1 узнал 5 января 2017 г. Исковое заявление подано истцом в суд 18 мая 2021 года, с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные на иную оценку доказательств доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление19.04.2022