Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., рассмотрев кассационную жалобу Баландина Евгения Валентиновича на определение Московского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 20 июля 2021 года по делу № 9-366/2021 по иску Баландина Евгения Валентиновича к Макаровой Татьяне Николаевне о признании собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, не имеющим правовых последствий, признании протокола общего собрания недействительным (ничтожным).

установил:

определением Московского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 июля 2021 года, исковое заявление Баландина Е.В. возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Баландин Е.В. просит об отмене судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Баландин Е.В. обратился в суд с иском к Макаровой Т.Н. о признании собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, не имеющим правовых последствий, признании протокола общего собрания недействительным (ничтожным).

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу был установлен срок до 25 мая 2021 года для устранения недостатков, а именно предоставление документов, свидетельствующих об уведомлении собственником жилых и нежилых помещения многоквартирного дома и сведения о собственниках жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

25 мая 2021 года в суд поступили документы во исполнение определения суда от 29 апреля 2021 года, представлено уточненное исковое заявление, а также расписка ответчика о получении копии уточненного иска.

Возвращая исковое заявление, судья Московского районного суда г. Калининграда указал, что определение об оставлении иска без движения не исполнено, т.к. истцу предлагалось представить в суд документы, свидетельствующие об уведомлении собственников жилых и нежилых помещения многоквартирного дома о намерении оспорить решение общего собрания и сведения о собственниках жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. К уточненному заявлению вышеуказанные документы не приложены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о возврате иска, указав, что вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. Поскольку истец в установленный судьей срок не выполнил указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, определение от 27 мая 2021 года о возвращении искового заявления соответствует требованиям ч. 7 статьи 135, ч. 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы кассационной жалобы, что в уточненном исковом заявлении истец просит признать общее собрание собственников МКД не состоявшимся и не имеющим правовых последствий, и не просит признать собрание недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для извещения иных лиц, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку как правильно указали суды, оно направлено на оспаривание решения общего собрания.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Оснований для отмены определений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2021 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья