Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина И.А., Мохнаткина С.Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении квартиры, в порядке возмещения за квартиру в снесенном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1296/2019)

по кассационной жалобе Лунина И.А. и Мохнаткина С.Ф. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Лунина И.А. и Мохнаткина С.Ф. – Мохнаткина Е.А., представителя Департамента городского имущества города Москвы Рассаловой Е.Ю., возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мохнаткина С.Ф. и Лунина И.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа в предоставлении Мохнаткина С.Ф. квартиры по адресу <адрес>, в порядке возмещения за квартиру в снесенном доме по адресу <адрес>, в соответствии с договором уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Мохнаткина С.Ф. и Лунина И.А..

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мохнаткина С.Ф. и Лунина И.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении Мохнаткина С.Ф. квартиры по адресу <адрес>, в порядке возмещения за квартиру в снесенном доме по адресу <адрес>, в соответствии с договором уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мохнаткина С.Ф. и Лунина И.А. - отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы к Мохнаткина С.Ф. и Лунина И.А. о признании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ между Мохнаткина С.Ф. и Лунина И.А., незаключенным - отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мохнаткина С.Ф. и Лунина И.А. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывают, что вывод суда о том, что заключенный между истцами Луниной И.А. и Мохнаткиной С.Ф. договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным. Квартира № по адресу: <адрес> не является объектом недвижимости, а права на нее не подлежат государственной регистрации. Кроме того, предметом договора цессии являлось не право собственности, которое подлежит государственной регистрации, а право на получение возмещения (убытков собственника в связи со сносом дома), которое не подлежит государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат только права на объекты недвижимости, а не права на получение компенсации за снесенные объекты (убытки собственника жилого помещения в связи со сносом дома). Также указывает, что Лунина И.А., обладая правом на получение возмещения за квартиру в снесенном дома (правом на возмещение убытков собственника жилого помещения в связи со сносом жилого дома) была вправе передать это право Мохнаткиной С.Ф.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лунина И.А. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Луниной И.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что имели место нарушения при приватизации спорной квартиры до ее приобретения Луниной И.А.

19.12.2012 решением Измайловского районного суда г. Москвы иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен. 30.05.2013 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 оставлено без изменения.

13.06.2017 Европейский Суд по правам человека своим Постановлением по делу № 7359/14 и 69173/14 «Лунина и Мухамедова против России» констатировал имевшие место нарушения ст. 1 Протокола № к Конвенции, выразившиеся в непропорциональном вмешательстве в имущественные права заявителей ввиду вынесения судами решений об аннулировании регистрации права собственности заявителей - добросовестных приобретателей, истребовании квартир из их владения, признании права собственности публично-правовых образований на спорное недвижимое имущество и выселении из него заявителей, и обязал государство-ответчика надлежащими средствами обеспечить восстановление права собственности заявительницы (Луниной И.А.) на спорную квартиру и отмену решения о выселении заявительницы (Луниной И.А.)

08.09.2017 определением Измайловского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы его правопреемником - ДГИ г. Москвы.

27.09.2017 определением Измайловского районного суда г. Москвы отменено решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 по новым обстоятельствам на основании п. 4 ч. 4. ст. 392 ГПК РФ.

18.09.2017 решением Измайловского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Луниной И.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселения, удовлетворен встречный иск Луниной И.А. о признании добросовестным приобретателем.

14.03.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 оставлено без изменения.

На основании постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 № 608-ПП <адрес>, в котором расположена спорная квартира, отселен и снесен.

14.06.2018 Лунина И.А. заключила договор уступки в полном объеме всех принадлежащих ей прав в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с Мохнаткиной С.Ф. По условиям договора Лунина И.А. передала Мохнаткиной С.Ф. все права в отношении квартиры, включая, но не ограничиваясь, права проживания, владения, распоряжения и пользования объектом, права на оформление в собственность, на получение возмещения (компенсации) в натуральной форме и предоставление жилого помещения в случае изъятия объекта или его сноса, право на обращение в государственные и муниципальные органы по вопросу возмещения (компенсации), право на заключение договора передачи квартиры в собственность (в том числе в порядке компенсации за вышеуказанную квартиру) или иного договора (соглашения). Также цедент передала права, хотя и не поименованные в договоре, но неразрывно связанные с квартирой и происходящие из владения и распоряжения квартирой цедентом, возможность реализации которых цедентом предусмотрена действующим законодательством. Права (требования), которые возникнут в будущем, переходят к цессионарию с момента их возникновения.

В этот же день Луниной И.А. составлено уведомление в адрес ДГИ г. Москвы о состоявшейся уступке права требования. Уведомление передано в ДГИ г. Москвы.

13.09.2018 Лунина И.А. получила от ДГИ г. Москвы предложение о предоставлении в собственность в порядке компенсации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в собственности г. Москвы.

19.09.2018 Лунина И.А. и Мохнаткина С.Ф. обратились в ДГИ г. Москвы с извещением о том, что все права Луниной И.А. по получению компенсации, в том числе, в отношении предоставляемой в порядке компенсации квартиры переданы Мохнаткиной С.Ф., просили оформить предоставляемую квартиру на Мохнаткину С.Ф.

17.10.2018 ДГИ г. Москвы отказал Луниной И.А. и Мохнаткиной С.Ф. в предоставлении и оформлении указанной квартиры на имя Мохнаткиной С.Ф. по тем основаниям, что, по мнению ответчика, необходимо получить предварительное согласие ДГИ г. Москвы, поскольку личность кредитора имеет в данном обязательстве существенное значение, также договор цессии должен был быть зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 131, 164, 388, 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ст. 6 Закона г. Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии является заключенным. Обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску - отсутствие государственной регистрации договора, отсутствие уступаемого права, предполагаемое неисполнение сторонами договора договорных обязательств - не свидетельствуют о том, что договор не заключен сторонами.

Суд указал, что, как следует из существа исковых требований Мохнаткиной С.Ф. и Луниной И.А., ими оспаривается отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении Мохнаткиной С.Ф. на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ компенсации за квартиру в снесенном доме.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.

Из существа данного обязательства следует, что конкретная личность кредитора существенного значения для должника не имеет. Кроме того, отсутствие согласия должника в случае, предусмотренном п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не свидетельствует о том, что договор цессии является незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ДГИ г. Москвы об отсутствии предмета сделки в связи со сносом дома к моменту заключения договора цессии, а также в связи с тем, что предмет оспариваемой сделки направлен на подмену фактически заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, также не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства также не является основанием для признания договора незаключенным.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Мохнаткиной С.Ф. и Луниной И.А., исходя из следующего.

Как следует из договора уступки, заключенного Луниной И.А. и Мохнаткиной С.Ф., предметом уступки являлось, в т.ч. право на получение возмещения (компенсации) в натуральной форме и предоставление жилого помещения в случае изъятия объекта или его сноса, право на обращение в государственные и муниципальные органы по вопросу возмещения (компенсации), право на заключение договора передачи квартиры в собственность (в том числе, в порядке компенсации за вышеуказанную квартиру) или иного договора (соглашения).

Сославшись на п. 2 ст. 389, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора цессии, данный договор правовых последствий, в т.ч. в виде обязанности ДГИ г. Москвы (должника) предоставить Мохнаткиной С.Ф. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке возмещения за <адрес> снесенном доме по адресу: <адрес>, не влечет.

Суд также принял во внимание, что, по условиям договора (п. 2), Лунина И.А. передала Мохнаткиной С.Ф. все права в отношении квартиры, включая, но не ограничиваясь, права проживания, владения, распоряжения и пользования объектом и иные права, неразрывно связанные с квартирой и происходящие из владения и распоряжения квартирой цедентом. При этом на момент заключения договора цессии указанный в договоре объект - квартира по адресу: <адрес>, в связи со сносом дома по указанному адресу не существовал.

Кроме того, суд указал, что Лунина И.А. не лишена права самостоятельно предоставить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Мохнаткиной С.Ф. по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, после регистрации права собственности на указанную квартиру.

Суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Дополнительно суда апелляционной инстанции указал, что отказывая истцам в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что оснований для предоставления Мохнаткиной С.Ф. квартиры взамен снесенной в доме по адресу: <адрес> ДГИ г. Москвы не имелось, поскольку такая обязанность у него отсутствовала. Передача Луниной И.А. своих прав на возмещение иному лицу законом не предусмотрена. Компенсация за квартиру в снесенном доме предоставляется собственнику квартиры в указанном доме. Передача права возможна только на реально существующие вещи (взысканные денежные средства). Как усматривается из материалов дела, распоряжение о выделении Луниной И.А., взамен снесенной, квартиры по адресу: <адрес>, не издавалось. Таким образом, оснований для вынесения распоряжения о предоставлении указанной квартиры Мохнаткиной С.Ф. в соответствии с договором уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мохнаткиной С.Ф. и Луниной И.А. у Департамента городского имущества г. Москвы не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки (часть 1).

Размер денежного возмещения (компенсации) собственнику должен соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения. Денежное возмещение (компенсация) собственнику предоставляется в безналичной форме и используется для приобретения жилого помещения либо в иных целях при наличии у собственника иного жилого помещения, в отношении которого собственник обладает правом пользования либо правом собственности. Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом (часть 2).

По письменному заявлению собственника с ним заключается договор, определяющий переход права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается (часть 4).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (пункт 1). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 ).

Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в пункте 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1). Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункта 1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Луниной И.А. и Мохнаткиной С.Ф., Цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

В пункте 2 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Луниной И.А. и Мохнаткиной С.Ф., указано, что к передаваемым Цессионарию правам относятся все права в отношении квартиры, включая, но не ограничиваясь, права проживания, владения, распоряжения и пользования объектом, права на оформление в собственность, на получение возмещения (компенсации) в натуральной форме и предоставление жилого помещения в случае изъятия объекта или его сноса, право на обращение в государственные и муниципальные органы по вопросу возмещения (компенсации), право на заключение договора передачи квартиры в собственность (в том числе в порядке компенсации за вышеуказанную квартиру) или иного договора (соглашения), права на участие в общем собрании собственников помещений в жилом доме, на голосование по всем вопросам повестки дня общих собраний, на сдачу в аренду или наем, на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг и капитального ремонта, на получение предусмотренных законодательством субсидий и льгот, на защиту прав собственника во всех судебных инстанциях Российской Федерации и Европейском суде по правам человека. Также цедент передает права, хотя и не поименованные в договоре, но неразрывно связанные с квартирой и происходящие из владения и распоряжения квартирой цедентом, возможность реализации которых цедентом предусмотрена действующим законодательством. Права (требования), которые возникнут в будущем, переходят к цессионарию с момента их возникновения.

В соответствии с п. 3 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Луниной И.А. и Мохнаткиной С.Ф., право собственности на квартиру зарегистрировано за Цедентом в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указано выше, согласно ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», именно собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.

Таким образом, из приведенной нормы закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 следует, что равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена предоставляется собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), а не иным лицам.

Как следует из материалов дела, собственником, освобождающим жилое помещение, является Лунина И.А., то есть именно она должна получить равноценное возмещение (компенсацию) либо выкупную цену за квартиру.

Для получения права на получение компенсации другому лицу необходимо стать собственником, освобождающим жилое помещение (жилой дом).

Законом не предусмотрена передача права на получение равноценного возмещения (компенсации) другому лицу, т.е. не собственнику, освобождающему жилое помещение (жилой дом), при том, что собственник освобождаемого жилого помещения согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним остается прежний.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы 31.05.2006 N 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» право на получение равноценного возмещения (компенсации) за освобождение жилого помещения неразрывно связано с правом собственности на освобождаемое жилое помещение.

Следовательно, другому лицу для возникновения у него права на получение соответствующей компенсации необходимо было своевременно в установленном законом порядке на основании сделки (купли-продажи, дарения либо другой) зарегистрировать переход права собственности на освобождаемое жилое помещение по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежал государственной регистрации, но такой переход права не был зарегистрирован.

Следовательно, в соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" лицом, имеющим права на получение равноценного возмещения (компенсацию) либо выкупной цены за квартиру осталась собственник квартиры Лунина И.А., чье право собственности на квартиру подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что Лунина И.А. не лишена права самостоятельно получить в установленном законом порядке и затем предоставить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Мохнаткиной С.Ф. по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, после регистрации права собственности на указанную квартиру.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что как усматривается из материалов дела, распоряжение о выделении Луниной И.А., взамен снесенной, квартиры по адресу: <адрес>, не издавалось. То есть какое-либо право у Луниной И.А. именно на квартиру по адресу: <адрес>, не возникло. Таким образом, оснований для вынесения распоряжения о предоставлении указанной квартиры Мохнаткиной С.Ф. в соответствии с договором уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мохнаткиной С.Ф. и Луниной И.А. у Департамента городского имущества г. Москвы не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Измайловского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунина И.А. и Мохнаткина С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи