Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0029-01-2018-001123-57 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Ачинскому межрайонному отделению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Козульского районного суда Красноярского края от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее ПАО «Красноярскэнергосбыт»), Ачинскому межрайонному отделению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее Ачинскому межрайонному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в филиал «Ачинский» ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с тем, что с мая 2018 года она получает от ПАО «Красноярскэнергосбыт» квитанции, содержащие счета за оплату электроэнергии, тепловую энергию и холодную воду. Ежемесячно в ПАО «Красноярскэнергосбыт» истец производила оплату по счету № за услуги электроснабжения и по счету № взнос на капитальный ремонт. В настоящее время оплачивать по данным счетам, по которым у нее с ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор, она не может, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и решением собственников квартир их дома, они оплачивают за коммунальные ресурсы напрямую поставщикам услуг. ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оказывает ей услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, отсутствуют договоры на предоставление вышеуказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ на данную претензию, согласно которой ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключило договоры с МУП «Родник» и с АО «КрасЭКо» на оказание услуг по формированию единого платежного документа и осуществление сборов денежных средств.

Однако, истец не давала согласия на передачу своих полномочий на заключение договоров с третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией к ПАО «Красноярскэнергосбыт», но ответа на претензию и на заявление так и не получила. Кроме того, в нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик дал ответ на первую претензию за пределами десятидневного срока, а на вторую претензию так и не ответил.

До настоящего времени ПАО «Красноярскэнергосбыт» не разделил счета и не исключил из квитанции оплату за услуги, которые ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оказывает. По мнению истца, в данном случае усматривается ущемление ее права потребителя и дискриминация ее перед другими участниками аналогичных правоотношений, а в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» усматривается злоупотребление правом и не обоснованное обогащение. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе.

Просила суд признать действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по не направлению своевременного ответа на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Признать бездействие ПАО «Красноярскэнергосбыт» по не исключению из квитанции граф: тепловая энергия и холодная вода и счетов за оказание этих услуг, незаконными. Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключить из квитанции на оплату услуг за электроэнергию по счету № и по счету № взнос на капитальный ремонт графы: тепловая энергия и холодная вода. Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» обеспечить ей оплату услуг за электроэнергию и взнос на капитальный ремонт по вышеуказанным счетам. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 24 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, указывает на недопустимость представленных ответчиком в суд доказательств и необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «Родник» и АО «КрасЭКо».

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает по <адрес> и является плательщиком коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭКо» заключен договор на оказание услуг №

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП «Родник» заключен договор на оказание услуг №

АО «КрасЭКо» и МУП «Родник» являются поставщиками тепловой энергии и холодной воды в пгг. Козулька Козульского района Красноярского края.

В соответствии с условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «Красноярскэнергосбыт» взяло на себя обязательство от имени АО «КрасЭКо» и МУП «Родник» и за их счет выполнять за вознаграждение все необходимые юридические, технические, организационные и иные действия по предпечатной подготовке, печати, доставке ежемесячных платежных документов плательщикам, сбору платежей за оказанные плательщикам услуги, в том числе, на территории пгт. Козулька, Козульского района Красноярского края.

На основании указанных договоров ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляет подготовку, рассылку платежных документов и сбор денежных средств в рамках Единого расчетно-кассового центра.

В связи с изменением содержания платежного документа, поступающего от ПАО «Красноярскэнергосбыт», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила исключить из квитанции графы: тепловая энергия и холодная вода, либо предоставить договоры на предоставление ПАО «Красноярскэнергосбыт» указанных коммунальных услуг, а также документы, подтверждающие качественное предоставление данных услуг, и произвести перерасчет за электроэнергию.

Ответ на данную претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ из указанного ответа усматривается отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, а также разъяснение соответствия единого платежного документа действующему законодательству.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение в единый платёжный документ платы за услугу «тепловая энергия», «холодная вода» не противоречит ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств неоказания услуг по поставке тепловой энергии и холодной воды истцом представлено не было, при этом, обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на истца законом.

Разрешая требования о признании незаконными действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по не направлению своевременного ответа на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений предусмотренных законом сроков при направлении истцу ответчиком ответа на претензию.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения Козульского районного суда Красноярского края от 24 июня 2019 г. согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав путем указания в Едином платежном документе услуг «тепловая энергия», «холодная вода». Включение в единый платежный документ для оплаты услуг «тепловая энергия», «холодная вода» не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истцу указанные услуги предоставлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что произошло объединение платежных документов на оплату коммунальных услуг: электроэнергия, тепловая энергия, холодная вода, с присвоением истцу номера лицевого счета №, по взносу на капитальный ремонт – с присвоением номера лицевого счета № При этом формирование единого платежного документа и осуществление всех расчетов осуществляется ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое не является поставщиком оспариваемых услуг, а является владельцем транзитного счета, на который по условиям вышеуказанных договоров поступают денежные средства плательщиков для дальнейшего распределения по оказанным им и иными лицами услугам.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку включение в единый платежный документ платы за услугу по тепловой энергии, холодному водоснабжению не противоречит нормам действующего законодательства, и фактически данные услуги истцу предоставлялись. Судами основания для перерасчета платы за коммунальные услуги не установлены. При этом, ответ на претензию истца ответчиком дан в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура начисления и оплаты, предоставляемых населению жилищных и коммунальных услуг, которая не может быть изменена по произвольному желанию истца.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьих лиц, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и на правильность выводов судов не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежат суду.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи