Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.05.2021 и ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.05.2021 по делу по иску ФИО1, к компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ФИО1 -ФИО2, представителя компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» - ФИО3,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что с 03.07.2019 работал у ответчика <данные изъяты>.

Приказом от 03.04.2020 № в связи с организационными мероприятиями, возникшими из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик объявил с 03.04.2020 по 30.04.2020 в отношении него простой по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

Приказом от 15.05.2020 № в связи с внешними факторами, оказывающими внешнее влияние на ценообразование в сфере оказания услуг компаниям нефтегазового сектора и снижением объема бизнеса, ответчик объявил с 15.05.2020 по 30.11.2020, то есть до окончания действия срочного трудового договора, в отношении него простой по вине работодателя, с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

Полагает, что названные обстоятельства в силу ст. 72.2 Трудового кодекса РФ не являются основанием для объявления простоя, в связи с чем по вине работодателя он был незаконно лишен возможности трудиться, соответственно, заработная плата, причитающаяся за указанный период, не выплачена в полном объеме.

В результате незаконных действий работодателя, выразившихся в нарушении его конституционных прав на труд, на справедливые и равные условия труда, на оплату труда в полном объеме, ему причинён моральный вред.

С учетом уточнения требований, просил признать незаконными приказы от 03.04.2020 № и от 15.05.2020 № об объявлении простоя по вине работодателя, взыскать с ответчика заработную плату за период простоя с 03.04.2020 по 30.11.2020 в размере 321 745,23 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Определением суда от 23.12.2020 принят отказ истца от исковых требований к КОО «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) в части возложения обязанности на ответчика допустить к работе в качестве <данные изъяты> не позднее следующего дня после вынесения судом решения, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.05.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа от 03.04.2020 № о простое, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение, признан незаконным приказ от 03.04.2020 № о простое по вине работодателя, с КОО «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за период с 03.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 75 621,65 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с КОО «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) в бюджет муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина в размере 2 769 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КОО «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 03.04.2020 № о простое по вине работодателя, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, указывая на то, что суд применил нормативный акт - Указ Президента РФ № 239 от 02.04.2020, не подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 15.05.2020 № о простое по вине работодателя, взыскании недополученной заработной платы за период простоя с 15.05.2020 по 30.11.2020, компенсации морального вреда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Судами установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика.

Приказом работодателя от 03.04.2020 № в связи с организационными мероприятиями, возникшими из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, с 03.04.2020 по 30.04.2020 истец выведен в простой с освобождением от обязанности присутствовать на рабочем месте, ему установлена оплата труда в размере 2/3 средней заработной платы.

Приказом работодателя от 15.05.2020 № в связи с внешними факторами, оказывающими влияние на ценообразование в сфере оказания услуг компаниям нефтегазового сектора, и снижения объёмов бизнеса, с 29.05.2020 по 30.11.2020 ФИО1 выведен в простой с освобождением от обязанности присутствовать на рабочем месте, ему установлена оплата труда в размере 2/3 средней заработной платы.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об объявлении простоя по вине работодателя и взыскании заработной платы за период простоя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 22, 56, ч. 3 ст. 72.2, ст. 157 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в организации ответчика причин экономического и организационного характера и отсутствие в связи с этим у работодателя возможности обеспечить истца работой и заработной платой, предусмотренной трудовым договором. Указанные обстоятельства явились основанием для издания работодателем оспариваемых приказов об объявлении простоя с выплатой истцу заработной платы в размере 2/3 среднего заработка.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 03.04.2020 № о простое по вине работодателя и взыскании заработной платы за период с 3 по 30 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, признав верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выведения истца в простой в период с 29.05.2020 по 30.11.2020 с выплатой заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы, в свою очередь пришёл к выводу о том, что в соответствии с Указом Президента РФ от 02.042020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» за период с 3 по 30 апреля 2020 года за работником сохраняется заработная плата. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно применённым нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы КОО «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» о том, что Указ Президента РФ от 02.042020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не подлежит применению к возникшим правоотношениям, повторяют позицию ответчика, которой дана правильная оценка в апелляционном определении. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основанием для объявления простоя явились организационные мероприятия из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем сохранение заработной платы в названный период выступает гарантией соблюдения баланса прав работника и работодателя при объявлении простоя.

При определении суммы недополученной заработной платы, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер заработка, установленный трудовым договором. Размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы в апелляционном определении приведён.

Выявив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом требований закона о разумности и справедливости взыскания.

В кассационной жалобе истец ссылается на несогласие с оценкой доказательств, представленных в материалы дела. Однако такие доводы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права. Несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела и переоценка доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.05.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» и ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи