Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27.08.2021 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-1366/2021-1 по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей по договору о предоставлении независимой гарантии.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, указав, что 13.01.2021г. при заключении между ним и ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора 1957048-Ф, истцом была приобретена «Независимая гарантия» № в ООО «Юридический партнер» стоимостью 43 000 руб., оплата гарантии произведена истцом 14.01.2021 г. за счет кредитных средств.

25.01.2021 г. ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку услугами по этой программе он не пользовался.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 43 000 руб., уплаченные по договору, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 43 000 руб. неустойку, штраф в размере 50% от взысканных сумм, 24 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27.08.2021 г. с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 взысканы 43 000 руб., уплаченные по договору, 43 000 руб. неустойка, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 руб., 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Также с ООО «Юридический партнер» взыскана в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлина в размере 3 080 руб.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2021 г. решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27.08.2021 г. в части взыскания неустойки отменено, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Юридический партнер» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку к данным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей», а, следовательно, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, ответчиком независимая гарантия была выдана, направлена в адрес банка, а, соответственно, самим истцом отозвана быть не может.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2021 г. между ООО «Русфинанс Банк» (впоследствии произошла реорганизация банка в форме присоединения к ПАО «Росбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 471 526 руб. 50 коп.

При заключении кредитного договора истцом приобретена «Независимая гарантия» №-оферты в ООО «Юридический партнер» стоимостью 43 000 рублей, оплата за гарантию произведена истцом 14.01.2021 г. за счет кредитных средств.

Из содержания «Независимой гарантии» следует, что сумма гарантии выплачивается при наступлении сокращения штата работодателя должника, при расторжении трудового договора с должником по инициативе работодателя.

25.01.2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат страховой премии в размере 43 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуги, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о неприменении к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Действительно, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Ответчиком в суд представлен скриншот об отправлении в адрес ООО «РусФинанс Банк» электронной почтой сообщения о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить исполнено ли фактически ответчиком обязательство по выдаче независимой гарантии (была ли направлена данная гарантия в адрес банка, что именно содержалось в электронном письме, на которое ссылается ответчик) и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин

Постановление07.04.2022