Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.04.2023 по делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Краевая больница Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ФКУ «Краевая больница Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю» - Помазан В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., просившей судебные акты оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в качестве <данные изъяты>.

Приказом от 30.05.2022 № 65-лс он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Считает увольнение незаконным. Оспариваемый приказ издан по результатам заключения служебной проверки от 30.05.2022, основанием для проведения которой послужила публикация в социальной сети «Instagram» видеозаписи, на которой запечатлено лицо, похожее на него (истца). Между тем социальная сеть «Instagram» принадлежит запрещенной в Российской Федерации компании «Meta», «Instagram» недоступен в России с 14.03.2022. Социальная сеть внесена в реестр запрещенных сайтов. Полагал, что использование данных с запрещенных Интернет-ресурсов в качестве основания его увольнения не может быть положено в основу признания его лицом, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника. Более того, на видеозаписи нет лиц в обмундировании сотрудников уголовно-исполнительной системы, не предъявляются удостоверения, никто не представляется, не называет звание и должность. К административной или уголовной ответственности он не привлекался, поэтому основания для признания его лицом, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, и, соответственно, для увольнения со службы отсутствовали.

Просил признать незаконным увольнение, отменить приказ от 30.05.2022 № 65-лс об увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), восстановить в прежней должности и звании с обеспечением всеми видами довольствия с даты незаконного увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Помазан В.В. просил судебные акты оставить без изменения.

Прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее ФКУ «Краевая больница Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю», судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС (подпункт «к» пункта 8 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН Российской Федерации от 11.01.2012 № 5).

Согласно пункт 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался указанными требованиями закона и исходил из того, что совершение истцом порочащего проступка нашло свое подтверждение. Служебная проверка в отношении ФИО1 назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Проверкой установлено, что 22.05.2022 <адрес><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 в свободное от службы время, предположительно в нетрезвом состоянии, принимал участие в конфликтной ситуации (драке) с третьими лицами – сотрудниками конного клуба «ВладКонТур». ФИО1 наносил удары руками, ногами сотруднику конного клуба. В рамках проведенной служебной проверки 24.05.2022 ФИО1 дал объяснения, согласно которым факт драки с его участием подтвердил, указал, что драка началась в результате действий сотрудника конного клуба, который ударил его знакомого. С материалами и заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен 30.05.2022. Суд пришел к выводу о том, что поведение истца подрывает деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику уголовно-исполнительной системы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их обоснованием, отклонил доводы истца о недоказанности вины в совершении порочащего поступка как противоречащие материалам дела, поскольку доказательства, ставящие под сомнение выводы служебной проверки, в материалы дела не представлены.

Выводы судов явились результатом оценки всех представленных доказательств в совокупности, соответствуют правильно примененным нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что использование данных с запрещенных Интернет-ресурсов, в частности социальной сети «Instagram», в качестве основания для увольнения не допустимо и не может быть положено в основу признания его лицом, совершившим порочащий проступок, к административной или уголовной ответственности за совершение правонарушений или преступлений он не привлекался, жалоб на его действия по месту прохождения службы не поступало, доказательств того, что видео с конфликтной ситуацией с его участием до настоящего времени доступно к просмотру, в дело не представлено.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку в подтверждение того, что совершенный истцом проступок порочит деловую репутацию сотрудника уголовно-исполнительной системы, могут приниматься любые средства доказывания.

Факт совершения истцом порочащего проступка судом установлен, нарушений требований закона при проведении ответчиком служебной проверки не выявлено. Оценка доказательств дана с соблюдением требований процессуального закона.

Объем исследованных доказательств позволил суду верно разрешить спор. Доводы заявителя о недоказанности совершения порочащего проступка неверны.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств, установленных по результатам такой оценки, и не влекут отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи