Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2018-010927-96 по иску Григоряна Гайка Манвеловича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Григоряна Гайка Манвеловича – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 17 мая 2018 г. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 5511, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, и автомобиля БМВ Х5, под управлением собственника ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 в указанный период была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53 100 рублей. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Гранит». Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 201 822 рублей. С учетом того, что автомобиль истца снят с производства более 12 лет назад, проведена судебная, а также дополнительная судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 согласно Единой методике, с применением среднерыночных цен на запасные части и без применения справочников РСА, составляет 248 936 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 195 836 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 836 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 195 836 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки - 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, на оплату дополнительной судебной экспертизы - 19 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченная часть страхового возмещения - 138 511 рублей, штраф - 15 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы по досудебной оценке ущерба - 7 072,81 рублей, по производству судебной экспертизы - 13 438,33 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, а всего 211 022,14 рублей.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 138 511 рублей, но не более 380 000 рублей.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 670,22 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля, снятого с производства более 12 лет назад, с применением справочников РСА противоречит пункту 7.2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П. Стоимость ремонта в данном случае должна была рассчитываться экспертом самостоятельно посредством применения метода статистического наблюдения.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и, установив ненадлежащее исполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП относился к транспортным средствам, снятым с производства более 12 лет назад, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по ценам справочников PCА составляет 191 611 рублей, без применения справочников цен РСА - 248 936 рублей.

Определяя ко взысканию сумму страхового возмещения, которая составила 138 511 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» по ценам справочников РСА, поскольку заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями Единой методики стоимость восстановительного ремонта для моделей транспортных средств, с даты окончания выпуска которых прошло более 12 лет, должна определяться не с применением справочников РСА, а рассчитываться экспертом самостоятельно посредством применения метода статистического наблюдения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи с неверным толкованием истцом положений пунктов 7.2.1 и 3.6.5 Единой методики.

Не включение в предусмотренный Единой методикой Справочник моделей, с даты окончания выпуска которых прошло более 12 лет, о чем указано в пункте 7.2.1 Единой методики, само по себе не свидетельствует о невозможности применения цен, предусмотренных Справочником.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

Учитывая наличие в справочниках РСА информации, позволяющей определить стоиомсть запасных частей автомобиля истца, вывод суда о принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Справочников РСА отвечает требованиям Единой методики.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

ФИО5