Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Google LLC о признании деятельности интернет-страницы незаконной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3451/2020)

по кассационной жалобе Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) на решение Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителей Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) обратилась с иском к Google LLC о признании деятельности интернет-страницы незаконной, указав, что Роскомнадзор в ходе рассмотрения обращения Уполномоченного по правам ребенка при Президенте Российской Федерации выявила факт незаконного размещения персональных данных несовершеннолетней ФИО5 по адресу: https://www.voutube.com/watch?v=5eIbMJ7TJi8, что нарушает права и законные интересы ребенка как субъекта персональных данных, поскольку предоставление неограниченному кругу лиц доступа к ее персональным данным на указанной интернет-странице осуществляется без согласия ее законного представителя ФИО6 По данным интернет-сервиса http://whois.domaintools.com/ администратором доменного имени youtube.com в настоящий момент является компания Google LLC, D/B/A YouTube, находящаяся за пределами Российской Федерации. Организация, оказывающая услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет», а также осуществляющая обеспечение функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» в отношении названного интернет-ресурса, находится за пределами Российской Федерации. Незаконное распространение персональных данных граждан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нарушает права и свободы человека и гражданина, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Роскомнадзор просил признать деятельность Интернет-страницы https://www.youtube.com/watch?v=5eIbMJ7TJi8 незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, признать информацию, распространяемую посредством сети Интернет на соответствующем интернет-ресурсе, информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Решением Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, деятельность Интернет-страницы https://www.youtube.com/watch?v=5eIbMJ7TJi8 признана незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Информацию, распространяемая посредством сети Интернет на соответствующей Интернет-странице, признана информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Указано, что решение суда является основанием для включения Интернет-страницы https://www.youtube.com/watch?v=5eIbMJ7TJi8 в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных.

Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 11 названного Федерального закона установлено, что сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе, обращение ФИО6 о незаконном размещении в сети Интернет без согласия законного представителя видеоматериала с участием дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданное путем заполнения формы обращения на сайте, протокол оценки содержания интернет-сайта с приложением скриншота с интернет-страницей, и пришел к выводу, что Росмкомнадзором выявлен факт незаконного доступа неограниченного круга лиц к персональным данным несовершеннолетней ФИО5 по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=5eIbMJ7TJi8, что является нарушением прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, на неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайну.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Исковое заявление принято к рассмотрению Таганским районным судом по месту нахождения истца – Роскомнадзора, при этом в суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушения правил подсудности, не ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения в другой суд (л.д. 23-27). Права ответчика на участие в судебном разбирательстве нарушены не были.

Утверждение в жалобе, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве истца ФИО6, не может служить достаточным основанием к отмене судебных постановлений, так как ФИО6 судебные акты не обжалует.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ограничению доступа к информации, распространяемой с нарушением закона, в том числе право на обращение в суд, предусмотрены статьями 15.3, 15.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Ссылка в жалобе на то, что предметом исследования судов видеоролик не являлся, что, по мнению кассатора, нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, результаты оценки доказательств отразил в судебном постановлении.

Доводы жалобы, что видеоролик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлся общедоступным для неопределенного круга лиц на территории Российской Федерации, доступ к нему ограничен, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает. Соответствующие доказательства ответчик в суд первой инстанции не представил, доказательств невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи