Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2020-006303-97 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве на квартиру по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО4,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в праве на квартиру. В обоснование требований истицами указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 купила у ФИО5 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 32,8 кв.м.

Указанную долю в праве собственности по соглашению сторон ответчица купила за 750000 рублей. Расчет между сторонами был согласован следующим образом:

- 347801,39 рублей выплачиваются за счет средств материнского (семейного) капитала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5;

- 402198,61 рублей ФИО3 выплачивает за счет собственных денежных средств.

Между тем, ФИО1, ФИО2, а также ФИО6, являются детьми ответчицы и имеют право на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответчица считает квартиру исключительно своей собственностью и выделить доли своим детям отказывается.

С учетом изложенного истцы просили суд обязать ФИО3 совершить действия по выделению долей в праве общей долевой собственности в отношении ФИО1, ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между ФИО3 и ФИО5 производился в следующем порядке: при подписании настоящего договора купли-продажи ФИО3 уплачивает ФИО5 часть средств материнского капитала, остальную сумму согласно договору купли-продажи обязуется выплатить в срок, составляющий 6 лет со дня регистрации договора. Срок исполнения обязательства по уплате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3, по мнению заявительницы, злостно уклоняется от исполнения обязательства по уплате денежных средств ФИО5 в связи с чем также не исполняет обязательство по оформлению долей в общую собственность детей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалобы не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 приходится детьми ФИО7 и достигли совершеннолетия

Кроме того, ФИО3 приходится матерью несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, согласно пункту 3 которого продавец продал, а покупатель купил ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 750000 рублей.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- 347801,39 рублей за счет сред материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата серии МК-III №, выданного на имя ФИО3;

- 402198,61 рублей покупатель уплачивает за счет собственных средств в течение шести лет с даты государственной регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

Приобретаемое имущество остается в залоге у продавца (л.д. 16 т. 1); право собственности ответчицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-III № на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязалась оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев, после снятия обременения с жилого помещения, что подтверждается обязательством № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Решением УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области от 27 июня 2014 г. № (л.д. 63-64) удовлетворено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 65-67) о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – оплату приобретаемого жилого помещения в соответствии с договором купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347801,39 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28 июля 2020 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлен залог в силу закона на весь объект (л.д. 11-15).

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Положения Федерального закона № 256-ФЗ в том конституционном смысле, который неоднократно выявлял Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают, что федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи (Определения от 03 марта 2015 г. № 431-О; от 25 января 2018 г. № 175-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ (в ред. от 18 марта 2019 г.) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании подпункта «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть, в том числе, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (далее – Обзор от 22 июня 2016 г.), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Одновременно в пункте 12 Обзора от 22 июня 2016 г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона № 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Приведенные нормы в единстве с актом их легального толкования предусматривают, что вне зависимости от совершения родителем действий по выделению долей в праве собственности на жилое помещение с использованием средств материнского (семейного) капитала, дети являются участниками общей собственности на приобретенное имущество; им в силу закона принадлежат доли, определение размера которых производится с учётом положений пункта 13 Обзора от 22 июня 2016 г.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий – оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. При этом отмена судебного постановления судом кассационной инстанции и его последующее рассмотрение судом нижестоящей инстанции должны повлечь реальное восстановление прав и законных интересов сторон спора, а не служить лишь механизмом формального процессуального контроля.

Разрешая заявленный спор, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований с учётом избранного истцами способа защиты. Учитывая приведенные выше положения закона, в силу которых у истцов возникло право собственности на спорное имущество, избранный ими способ защиты своего права, как правомерно отметили суды, не может привести к его восстановлению от посягательств со стороны ответчицы, что, впрочем, не лишает истцов права на избрание иного способа защиты. В силу чего доводы подателя кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о существенных и устранимых при повторном рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи