Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 658 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 129 рублей 75 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании суммы, в обоснование указав, что взыскание задолженности в настоящее время невозможно, исполнительное производство подлежит прекращению в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования взыскателя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК». При этом ЗАО «БИНБАНК» прекратил свое существование, как и впоследствии ПАО «БИНБАНК», в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Заявление о правопреемстве не подавалось. Кроме того, ссылается на истечение трехлетнего срока исковой давности после возбуждения исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства – отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, обоснованно исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение исполнительного производства по заявленным ФИО1 основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с принятыми судебными постановлениями, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова

Постановление27.04.2021