Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., единолично рассмотрев гражданское дело № 2-3582/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила (с учетом произведенных уточнений по иску) взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 21 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 13 сентября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 3% от уплаченной суммы 21 900 руб.

В обоснование иска указала на то, что 30 августа 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи синтезатора (облегченное пианино) Casiotone CT-S1 стоимостью 21 900 руб. Товар не был в употреблении, сохранен товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. Указанный товар не подошел покупателю. Полагала, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи с возвратом денежных средств, уплаченных за товар. 08 сентября 2021 года обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако в добровольном порядке претензия не была удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая в доводах жалобы на то, что суд первой инстанции при разрешении спора применил Постановление Правительства Российской Федерации о 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном ему предоставлении на период ремонта аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар надлежащего качества», которое на момент разрешения спора утратило силу и действовало иное постановление Правительства Российской Федерации № 2463 от 31 декабря 2020 года. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на п. 14 Постановления № 924 от 10 ноября 2011 года и отнес приобретенный ею синтезатор к технически сложным товарам, в то время, как музыкальные инструменты исключены из перечня технически сложных товаров. К инструментам электрифицированным (ручные машины и переносные электрические) синтезатор не относится. Кроме того, указывает на то, что потребителю статьей 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя, а не обязанность обменять товар надлежащего качества, в связи с чем указанной выше нормой не отменено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи без заявления соответствующего требования об обмене товара.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела у ответчика синтезатор (облегченное пианино) Casiotone CT-S1, стоимостью 21900 руб.

20 августа 2021 года денежные средства переданы продавцу, товар принят покупателем, подписан акт приема-передачи товара, передан гарантийный талон на синтезатор (облегченное пианино) Casiotone CT-S1, согласно которого, с техническими возможностями изделия, условиями гарантии покупатель ознакомлена, изделие проверено в ее присутствии, к внешнему виду претензий нет. Изделие и комплектация проверены полностью. Гарантийный талон подписан покупателем.

08 сентября 2021 года истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, указывая, что товар не был в употреблении, сохранен товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

09 сентября 2021 года ответом на претензию истца в удовлетворении ее требований продавцом было отказано.

Разрешая возникший спор, мировой судья установив, что решение о приобретении товара истцом принято на согласованных сторонами условиях, в том числе о его внешнем виде, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, своевременно была предоставлена продавцом, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей, к возврату был заявлен товар надлежащего качества, при этом, истцом первоначально требование об обмене товара не заявлялось, руководствуясь ст. 25 Закона о защите прав потребителей, а также положениями п. 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился, указав на о, что в силу п. 14 Перечня технически сложных товаров синтезатор является технически сложным товаром, в связи с чем возврату подлежит только в случае наличия в нем существенных недостатков, либо если данное требование о возврате было заявлено покупателем в течение 15 дней с момента передачи ему товара с недостатками. Поскольку приобретенный истцом товар являлся товаром надлежащего качества, оснований для его возврата у истца не имелось.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, всецело соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы истца о применении мировым судьей при разрешении спора Постановления Правительства Российской Федерации о 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном ему предоставлении на период ремонта аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар надлежащего качества», которое на момент разрешения спора утратило силу и действовало иное постановление Правительства Российской Федерации № 2463 от 31 декабря 2020 года, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, как указал суд, применение данного постановления мировым судьей не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Действительно, на момент разрешения мировым судьей настоящего спора, постановление Правительства Российской Федерации о 19 января 1998 года № 55 утратило силу, и действовало постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"

В силу п. 11 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 к перечню непродовольственных товаров, не подлежащих обмену, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Судами нижестоящих инстанций синтезатор отнесен к инструменту электрифицированному (машины ручные и переносные электрические), который входит в перечень технически сложных товаров, в связи с чем обмену приобретенный истцом товар надлежащего качества не подлежит, при этом, возврат такого товара может быть осуществлен только по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей, о чем и было верно указано судом апелляционной инстанции.

Истец в доводах кассационной жалобы указывает на то, что синтезатор не относится к технически сложному товару.

Вместе с тем, на выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате денежных средств указанное выше утверждение истца не влияет, поскольку не являющийся технически сложным товар надлежащего качества в силу положений ст. 25 Закона о защите прав потребителей, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек и он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, подлежит только обмену на аналогичный и в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи такого товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Доказательств того, что аналогичный товар в продаже на день обращения потребителя к продавцу отсутствовал, материалы дела содержат, с требованием об обмене истец к продавцу не обращалась.

При указанных выше обстоятельствах, оснований считать выводы судов нижестоящих инстанций неправильными суд кассационной инстанции не усматривает, а неверное применение мировым судьей утратившего силу на момент разрешения спора постановления Правительства Российской Федерации к неправильному разрешению спора по существу не привело.

Согласно ст. 25 выше названного закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из содержания указанных выше положений закона следует, что товар надлежащего качества может подлежать только обмену и в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день предъявления покупателем к продавцу соответствующего требования об обмене товара, потребитель вправе потребовать принять отказ от исполнения договора купли-продажи с последующим возвратом оплаченных за товар денежных средств. Вместе с тем, условия для возврата товара надлежащего качества, приобретенного истцом, последней соблюдены не были.

В связи с этим, доводы истца в кассационной жалобе о том, что ст. 25 указанного выше закона закрепляет право покупателя на обмен товара надлежащего качества, а не его обязанность при предъявлении требований о возврате такого товара в отсутствие заявления об обмене) основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нормы материального права при рассмотрении дела судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья