Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2021г. по гражданскому делу № 2-6747/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.10.2017 г. приобрела в ООО «Эльдорадо» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb Gold, imei: №, стоимостью 47 631 руб., страховку в размере 9 525 руб. и защитное стекло в размере 683 руб. Товар приобретен в кредит, обязательства по которому в настоящее время исполнены. С 25.02.2019 г. правопреемником ООО «Эльдорадо» является ООО «МВМ». В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Она обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. 26.09.2019 г. обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. 27.09.2019 г. письмо вручено ответчику. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 31.09.2019 г. Установленный законом 45-дневный срок безвозмездного устранения недостатка истек 11.11.2019 г., однако требование ответчиком не удовлетворено. На претензионное обращение 05.12.2019 г. предоставлен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении товара для проведения проверки качества. Данное встречное требование было исполнено, о результатах проверки качества ответчик не уведомлял истца. 13.02.2020 г. представитель истца передал товар для устранения недостатков. 14.02.2020 г. ей было предоставлено подменное оборудование на время проведения ремонта некачественного товара. 01.06.2020 г. она обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данное требование вручено ответчику 01.06.2020г., одновременно было возвращено подменное оборудование. 16.06.2021 г. она получила ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. С данным отказом не согласилась и обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 47 631 руб., убытки в виде стоимости страховки в размере 9 525 руб., убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 683 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 01.10.2019 г. по 14.02.2020 г. в сумме 65 254,47 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 12.11.2019 г. по 01.06.2020 г. в сумме 96 690,93 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 12.06.2020 г. по 28.05.2021г. в сумме 167 184,81 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 08.10.2019 г. по 28.05.2021 г. в сумме 285 309,69 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,31 руб. за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,31 руб. за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 02 декабря 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскана с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей. Взыскана с ООО «МВМ» государственная пошлина в доход г.о. Тольятти в размере 300 рублей. В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ответчиком был нарушен срок для безвозмездного устранения недостатка, поскольку 13.02.2020г. товар был передан ответчику и срок ремонта истек 29.03.2020г. Также указывает, что ответ на претензию истца был дан ответчиком со значительным нарушением установленного законом срока. Обращает внимание, что претензии был сообщен адрес, по которому потребитель просит передать ему товар после устранения недостатков, однако, товар истцу передан не был. Указывает, что в связи с тем, что срок для безвозмездного устранения недостатков истек, 01.06.2020г. предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Полагает, что дата составления в одностороннем порядке ответчиком Акта выполненных работ - от 26.02.2020г. не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного Законом о защите прав потребителей срока устранения недостатка. Считает, что со стороны истца злоупотребления правом не имело место и доказательств тому не имеется

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения установлено 26.10.2017 г. ФИО4 заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи и приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb Gold, imei: №, стоимостью 47 631,00 руб., также истцом приобретены дополнительные товары, а именно: страховка стоимостью 9 525 руб. и защитное стекло стоимостью 683 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору №/М0313/683888 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Восточный Экспресс Банк».

С 25.02.2019 г. правопреемником ООО «Эльдорадо» является ООО «МВМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению №.19/3/9/435-12.ДД.ММ.ГГГГ.312 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 7 Plus 32GB Gold, IMEI:№, S/N:F2LTV6GNHG06 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 43 839 рублей.

26.09.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просила перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии.

При этом установлено, что товар к претензии приложен не был.

27.09.2019 г. письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

06.10.2019 г. как на адрес истца, так и ее представителя ответчиком были направлены телеграммы с требованием предоставить товар для проведения проверки качества в ООО «СРО-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ч., после чего незамедлительно обратиться в магазин с целью передачи товара в ремонт. Телеграмма по адресу представителя истца: <адрес>В, оф. 707, ДД.ММ.ГГГГ вручена секретарю Соколовой, телеграмма по адресу: <адрес>, б-р Татищева <адрес>, ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

05.12.2019 г. представителю истца выдано повторное уведомление с приглашением на проверку качества в ООО «СРО-Эксперт» на 11.12.2019 г. в 15-00 ч.

11.12.2019 г. товар передан для проведения проверки качества, по результатам которой ООО «СРО-Эксперт» составлено техническое заключение № 19T3-4783 от 11.12.2019 г., из которого следует, что заявленный истцом дефект подтвердился, предоставленное изделие соответствует гарантийным признакам.

13.02.2020 г. представителем истца передан некачественный товар для устранения недостатков, что подтверждается квитанцией № 1973069 от 13.02.2020 г. аппарат был принят и направлен в Авторизованный сервисный центр для проведения ремонта.

14.02.2020г. ФИО4 предоставлено подменное оборудование на время проведения ремонта некачественного товара.

07.03.2020 г. товар отремонтирован путем замены комплектующего изделия с присвоением новых идентификационных данных, согласно акта выполненных работ ООО «Современный сервис» от 07.03.2020 г.

10.03.2020 г. отремонтированный аппарат поступил в магазин, согласно транспортной накладной № 496-0097329-013830.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 10,309,310,475,503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18,19,20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что ремонт товара произведен в установленный законом 45-дневный срок с 13.02.2020г. по 07.03.2020г. При этом, суд усмотрел со стороны истца злоупотребление правом, поскольку исходя из квитанции о сдаче товара ( п. 6 и 8 Правил оказания услуг) истцу был разъяснен срок ремонта, после которого он должен был забрать товар. Недобросовестность истца суд мотивировал тем, что судьбой товара как своего личного имущества последний не интересовался в течение 4х месяцев и затем, заявив требование о расторжении договора и штрафных санкциях, обратился в суд. Доказательства представленные ответчиком в подтверждение выполненного ремонта в установленный срок, суд признал допустимыми. Установив надлежащее выполнение обязательств ответчиком, признав что при должной добросовестности истец имел возможность получить отремонтированный смартфон в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар и сопутствующие товары денежных средств не имеется, как не имеется оснований и для взыскания неустоек, заявленных истцом, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы истца о том, что установленный 45-тидневный срок безвозмездного устранения недостатков товара истек, а ответчик ремонт не произвел и товар не выдавал, опровергаются установленным обстоятельством, что ответчик после получения претензии истца и товара в установленный законом срок произвел ремонт товара. Также суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции действий истца, который спустя 4 месяца после передачи товара в ремонт обратился с новым требованием и длительное время судьбой своего имущества не интересовался.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Законом не возлагается на ответчика обязанность предпринимать меры по информированию потребителя. При этом ответчиком представлено доказательство того, что смартфон отремонтирован в установленный 45-дневный срок, что истцом не опровергнуто. Установленное фактическое уклонение истца от получения своевременно отремонтированного товара, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал, как злоупотребление правом, поскольку истец, при должной добросовестности и осмотрительности, имел возможность получить отремонтированный смартфон в установленные законом сроки.

Поскольку обязанность безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования возникает у продавца только после принятия товара с недостатками, а 14.02.2020 г. истцу было предоставлено подменное оборудование, суд апелляционной инстанции счет верным вывод суда об отсутствии оснований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставления на период ремонта подменного оборудования.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец, обращаясь с иском в суд, указывала на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества, ее законные права как потребителя были нарушены.

Поскольку указанное обстоятельство нашло подтверждение при рассмотрении дела, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, действия сторон в сложившихся правоотношениях, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, истец заявляла в досудебной претензии, признаны суд апелляционной инстанции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда взыскал штраф в размере 1 000 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами ст. 98, 100 ГПК РФ были удовлетворены частично в размере 3000 руб.

Оснований для взыскания стоимости досудебного исследований суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что до проведения досудебной экспертизы истец не обращался к ответчику по факту возникновения в товаре недостатка, обратившись непосредственно в экспертное учреждение для проведения исследования товара, необходимость проведения досудебного исследования отсутствовала, несение истцом расходов до передачи товара ответчику для проверки качества товара в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара, не является основание для дальнейшего возмещения данных расходов ответчиком.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судами было установлено, что ответчик приняв от истца некачественный товар 13.02.2020г. в установленный законом срок 07.03.2020г. товар отремонтировал.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.

Судами первой и апелляционной инстанции признаны допустимыми доказательства представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения гарантийного ремонта в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств судебными инстанциями не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих предпринимаемые меры по информированию потребителя, ответчиком в материалы дела не предоставлено, поскольку закон не возлагает на ответчика такую обязанность. В то же время ответчиком представлено доказательство тому, что смартфон был отремонтирован в установленный срок, что истцом не опровергнуто. Установленное фактическое уклонение истца от получения своевременно отремонтированного товара, судами правильно квалифицированно, как злоупотребление правом, поскольку истец, при должной добросовестности и осмотрительности, имел возможность получить отремонтированный смартфон в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2021г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г.

Судьи подписи ФИО2

ФИО3

Постановление04.05.2022