Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО2-на-Дону» о перерасчете платы за газоснабжение, взыскании излишне уплаченных сумм за газопотребление, другим требованиям,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2-на-Дону» о перерасчете платы за потребленный газ с октября 2014 года, исходя из количества проживающих в <адрес>; взыскании излишне уплаченных сумм за газопотребление в размере 10 087 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 25 декабря 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года, ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, а также уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет ФИО1 поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг в домовладение по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры с 8.11.2001 г.

Согласно пункту 2.3.7 заключенного между сторонами договора от 5.04.2004 г., предметом которого является поставка газа, абонент обязуется информировать продавца об изменениях количественного состава зарегистрированных на данной площади человек, с подтверждающей справкой домоуправления (квартального комитета).

Кроме того, п. 4.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что для расчета и перерасчета оплаты за газ абонент должен предоставить справку о составе семьи, свидетельство о праве собственности квартиру.

ДД.ММ.ГГГГФИО1. обратился с заявлением к руководителю Шахтинского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» с просьбой произвести перерасчет за потребленный газ в связи с завышением количества проживающих человек, на что был дан ответ, что для перерасчета начислений по количеству зарегистрированных лиц необходимо предоставить подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с претензией к руководителю Шахтинского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», в которой предложил произвести перерасчет платы за потребленный газ в период с октября 2014 года по 29 февраля 2020 год.

24.03.2020 г. ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в ответе на поступившую претензию указало, что ранее поданное ФИО1 заявление не подлежит удовлетворению, поскольку им не были предоставлены документы, подтверждающие изменение количества зарегистрированных граждан.

Судебные инстанции исходили из вышеуказанных норм права и заключенного договора, в связи с чем пришли к выводу о том, что для перерасчета оплаты за газ ФИО1 необходимо представить сведения об уменьшении состава проживающих принадлежащей ему квартире лиц, одновременно с документами, подтверждающие данный факт.

Судебными инстанциями исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в связи с обращениями ФИО1 ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 24.03.2017 г. и от 24.03.2020 г. направлял ответы с предложением предоставить документы, подтверждающие с регистрационного учета проживающих лиц. ФИО1 не был лишен возможности своевременно представить указанные документы, необходимые сведения не предоставил.

Учитывая вышеприведенные положения норм материального права, регулирующие спорные отношения, установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская