Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ответчика на решение Томского районного суда Томской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей сторон по доверенностям: от ответчика – ФИО3, от истца – ФИО4, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Томска,

установил:

иск о возмещении 79500 рублей вреда обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине ответчика, который управлял автомобилем истца, этому автомобилю причинены повреждения.

Решением Томского районного суда Томской области от 15 сентября 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции изменено – взыскано 61000 рублей вреда и уменьшены подлежащие взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы – до 1983,47 рублей и 379,87 рублей соответственно.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО «ФМК», которая подконтрольна истцу, предоставившему этот автомобиль его фирме; ответчик, не присутствовавший в суде первой инстанции, сообщил суду об этих обстоятельствах в отзыве на исковое заявление, однако суд не предложил ему представить доказательства, а суд апелляционной инстанции отказался перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять дополнительные доказательства в виде протокола осмотра нотариусом доказательств - переписки сторон в мессенджере, допросить свидетеля; на работодателя как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность апелляционного определения (решение суда как измененное полностью предметом проверки быть не может) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине ответчика, который управлял автомобилем истца, этому автомобилю причинены повреждения; автомобиль был предоставлен ответчику истцом без какого-либо оформления на основании их доверительных отношений, сложившихся в силу наличия ранее трудовых отношений, прекращенных задолго до дорожно-транспортного происшествия; возражения ответчика о том, что он выполнял на данном автомобиле трудовую функцию в ООО «ФМК», где директором и учредителем является истец, как и в другой организации – ООО «ТМФ», в которой ответчик работал ранее, суды отклонили за недоказанностью аффилированности истца с данными организациями, передачи истцом на их баланс автомобиля и трудовых отношений ответчика с ООО «ТМФ» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, после которого на отремонтированном автомобиле появилась фирменная символика ООО «ТМФ»; ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принятии дополнительных доказательств в виде протокола осмотра нотариусом доказательств - переписки сторон в мессенджере, допросе свидетеля отклонены ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, учитывая, что таких ходатайств, препятствий для представления этих доказательств ранее у ответчика не имелось.

Ответчику направлено определение суда, в котором разъяснено о необходимости предоставления им доказательств своим возражениям и последствия такого непредоставления, ввиду чего ответчик, получив данное определение, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, но предоставил отзыв и приложил доказательства, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, но не те, о принятии которых он ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции.

При таком положении суды выполнили свои обязанности, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ, а в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принятии дополнительных доказательств отказано в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко