Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев дело №42MS0079-01-2021-002830-09по иску Хайрутдинова Ильнура Рамильевича к ООО «Единый центр НВК» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО «Единый центр НВК» на решение мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2021 г., апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2022 г.

установил:

Хайрутдинов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Единый Центр НВК» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 12 900 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 16450 руб.

Требования мотивировал тем, что в апреле 2021 г. он обратился в ООО «Единый Центр НВК» за юридической консультацией по вопросу вступления в наследство. Сотрудники ООО «Единый Центр НВК», получив всю необходимую информацию и приняв документы, пояснили, что решение данного вопроса возможно только через обращение в суд с иском. Между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг составила 12900 руб. В мае 2021 г. истцу подготовили исковое заявление с приложенными документами. Однако, поданное в суд исковое заявление, оставлено без движения, поскольку истцом не предоставлен отказ нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство. При обращении к нотариусу ему было разъяснено, что необходимости обращения в суд не было. После этого истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, на что получил отказ. Полагает, что ему были оказаны некачественные юридические услуги, он был введен в заблуждение относительно порядка разрешения сложившийся ситуации, так как спор фактически отсутствовал.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 22 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2022 г. исковые требования Хайрутдинова И.Р. удовлетворены частично, решением постановлено расторгнуть договор об оказании юридических услуг №№, заключенный между Хайрутдиновым И.Р. и ООО «Единый центр НВК» 15 апреля 2021г., взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 12900 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 7450 руб., взыскать с ООО «Единый центр НВК» в доход местного бюджета госпошлину 816 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Единый центр НВК» - Артамонов А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое постановление.

В обоснование кассационной жалобы указал, что юридические услуги были оказаны надлежащим образом, а Хайрутдинов И.Р., достигнув того результата, который был ему необходим, расторг договор об оказании юридических услуг, при этом никаких расходов ООО «Единый центр НВК» не оплатил.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2021 г. между ООО «Единый центр НВК» и Хайрутдиновым И.Р. заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является составление и направление процессуального документа на вступление в наследство на квартиру, расположенную по ул. Запорожская, 5- 118 г.Новокузнецка от имени Хайрутдинова И.Р., законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Предметом договора являются следующие действия: составить и направить процессуальный документ на вступление в наследство на квартиру (п.1.2 договора), стоимость оказания юридических услуг составила 12900 руб., которые уплачены заказчиком в полном объеме в момент подписания договора (п.3.1).

Во исполнение вышеуказанного договора, ответчиком подготовлен процессуальный документ- исковое заявление о признании принявшим наследство и признании права на наследственное имущество, которое 18.05.2021 с приложенными документами направлено в Центральный районный суд г.Новокузнецка.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25 мая 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ истцом не представлен отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.

При обращении истца к нотариусу с заявлением о предоставлении отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариусом предложено выдать свидетельство о праве на наследство по закону на дополнительное имущество, поскольку в данном конкретном случае, решение суда не требуется, так как наследник принял часть наследственного имущества.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку истец не был удовлетворен качеством оказанных ему услуг, однако в удовлетворении его требований ему было отказано.

Разрешая спор, мировой судья, пришёл к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязанности по договору оказания услуг от 15 апреля 2021 г., поскольку по итогам юридической консультации и анализа предоставленных документов, ответчиком, как профессиональным участником на рынке юридических услуг, были неправильно определены юридически значимые обстоятельств, выбран не верный способ защиты прав истца, путем обращения в суд с иском об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности, то есть, произведена ошибочная правовая квалификация сложившихся отношений. Указав, что допущенная ответчиком ошибка кроется не просто в неточности правовой квалификации сложившихся отношений, а носит более принципиальный характер и заключается, в обращении к суду с требованием о применении правового механизма, не подлежащего реализации в спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, указав, что данный вывод сделан в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой по делам о наследовании, доказательств оказания услуг по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено, как и доказательств несения фактических расходов в рамках исполнения указанного договора, истец добровольно, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, при этом вины истца не установлено, с учетом вышеуказанного правомерно удовлетворены заявленные требования в части.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2021 г., апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Единый центр НВК» – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева