Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-10430/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» о признании незаконными действий по возложению дополнительных обязанностей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» ФИО2 относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Сургут», в котором просил признать незаконными действия должностных лиц Сургутского линейного производственного управления магистральных трубопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут» по поручению ему выполнения работ, связанных с подметанием производственных помещений, уборке с пола, поддонов и оборудования масла, протирания оборудования от пыли, протирания труб и подметания пола в маслоскладе, маслокомнате в компрессорном цехе № 2; просил признать, что он не является уборщиком производственных помещений.

В обоснование исковых требований указал, что работает машинистом технологических компрессоров 5 разряда. Обязанности машиниста технологических компрессоров 5 разряда закреплены в параграфе 12а ЕКТС работ и профессий, часть 1, выпуск 36 от 2014 года и соответствуют его обязанностям, закрепленным в пункте 2.2 Рабочей инструкции, утвержденной 02 октября 2018 года. В соответствии с пунктом 2.6.2 Рабочей инструкции машинист технологических компрессоров во время работы должен вести постоянный контроль за работой ГПА и вспомогательного оборудования, поддерживать установленные параметры в строгом соответствии с требованиями завода - изготовителя и распоряжениями сменного инженера. 09 января 2019 года начальником газокомпрессорной службы (ГКС) утверждено закрепление оборудования службы ГКС, в котором указано, что сменный персонал в конце смены производит уборку масла. Эта работа не входит в его должностные обязанности, инструктаж по ней он не проходил. В штате работодателя имеется уборщик производственных помещений, в обязанности которого входит подметание и мытье полов, уборка опасных к вредных веществ, протирание оборудования от пыли, в связи с чем поручение ему этой работы противоречит действующему законодательству и локальным нормативным актам. Кроме того, за ним не закреплено помещение маслосклада, маслокомната, где расположено оборудование, обслуживаемое регенераторщиком, а ему поручают там работу по подметанию пола и уборке масла.

Решением Сургутского городского суда от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года решение Сургутского городского суда от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ФИО1 в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Сургут» в должности машиниста технологических компрессоров 5 разряда газокомпрессорной службы Приобской промплощадки Сургутского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут» на основании трудового договора № 435 от 26 декабря 2005 года.

Должностные обязанности истца установлены Рабочей инструкцией машиниста технологических компрессоров 4-6 разряда газокомпрессорной службы Приобской промплощадки Сургутского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут», утвержденной начальником Сургутского линейного производственного управления магистральных газопроводов 02 октября 2018 года, согласно которой машинист технологических компрессоров 5 разряда обслуживает центробежные нагнетатели, их приводы, вспомогательное оборудование, аппараты, межцеховые газовые коммуникации, принадлежащие цеху (пункты 2.2.1, 2.2.6). Машинист технологических компрессоров во время работы обязан: не допускать разливов масла, своевременно их устранять (пункт 2.6.5); один раз в смену производить уборку и содержать в чистоте закрепленное оборудование, при необходимости производить его окраску (пункт 2.6.17); по окончании работы обязан произвести уборку основного и вспомогательного оборудования, склада ГСМ (пункт 2.7.1), в области охраны труда обязан содержать в чистоте свое рабочее место (пункт 2.10.5). Машинист технологических компрессоров в своей работе руководствуется, в том числе и инструкциями по охране труда (пункт 1.5.2).

С Рабочей инструкцией истец ознакомлен 17 октября 2018 года.

Инструкцией по охране труда для машиниста технологических компрессоров, утвержденной начальником линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут» 15 июля 2014 года, предусмотрено, что во время работ машинист технологических компрессоров обязан содержать в чистоте свое рабочее место, использовать средства защиты и приспособления, обеспечивающие безопасность труда (пункт 3.1); в процессе рабочего времени машинист обязан поддерживать заданный режим работы агрегатов, содержать в чистоте и порядке все обслуживаемое оборудование и принимать меры по устранению выявленных отклонений в работе оборудования, агрегатов (пункт 3.2.); в случае обнаружения разлитого масла его следует удалить с помощью губки и ведра, из которого загрязненное масло необходимо слить в специальные емкости для отработанного масла или ветоши, которую следует сложить в специальные металлические ящики с крышками. Удалять разлитое в больших количествах масло допускается с помощью песка или опилок, которые после использования так же следует ссыпать в специальные металлические ящики с крышками (п. 3.7.); убрать рабочее место и закрепленное оборудование (пункт 5.4).

С инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 26 декабря 2014 года.

В соответствии с разделом 1 «Технологического регламента по эксплуатации ОПО «Площадка компрессорной станции № 4» Сургутского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» и согласно пунктом 7.4.1. СТО Газпром 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов» в составе компрессорной станции два компрессорных цеха: КЦ-1 и КЦ-2. В каждом цехе расположено восемь газоперекачивающих агрегатов с центробежными нагнетателями, которые являются основным оборудованием, а также вспомогательное оборудование, а именно вспомогательные системы и устройства маслоснабжения, запорная арматура с площадками обслуживания, системы пожарной безопасности и др.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.7.1, 3.7.5 «Технологического регламента по эксплуатации ОПО «Площадка компрессорной станции № 4» Сургутского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут», описанием ТИ-6017- 71 «Газоперекачивающий агрегат» газотурбинная установка, центробежный нагнетатель, комплексное воздухоочистительное устройство, система маслоснабжения газоперекачивающих агрегатов, склад масел и маслокомнаты КЦ с установленными в них насосным оборудованием, пресс-фильтром, ПСМ-2-4 и др. - входят в состав системы маслоснабжения и относятся к вспомогательным общецеховым системам.

Согласно разграничения зон ответственности по содержанию в чистоте помещений и оборудования компрессорных цехов между производственными службами, утвержденного начальником компрессорной станции-4 «Приобская» 16 октября 2014 года, за газокомпрессорной службой закреплено основное, вспомогательное газоперекачивающее оборудование, территории в границах расположения этого оборудования; содержание данного оборудования в чистоте составляет часть трудовой функции обслуживающего данное оборудование персонала.

Профессиональным стандартом «Работник по эксплуатации газотранспортного оборудования», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2015 года № 1063н, для машиниста технологических компрессоров 5 разряда предусмотрена трудовая функция «Выполнение вспомогательных работ при ТОиР отдельных видов газотранспортного оборудования», которая предусматривает уборку подтеков масла; поддержание технического состояния закрепленных производственных объектов и территории в соответствии с требованиями НТД» (пункт 3.2.3).

Согласно протоколу распределения рабочего времени машиниста технологических компрессоров продолжительность рабочего дня составляет 12 часов при 40 часовой рабочей неделе, в рабочее время входит обход, осмотр основного и вспомогательного оборудования и системы пожаротушения, уборка оборудования и чистка снега, эксплуатация и обслуживание основного и вспомогательного оборудования, на которые должно быть затрачено 0,25 часа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеприведенных инструкций, регламентирующих должностные обязанности машиниста технологических компрессоров, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйств СССР, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30, пришел к выводу, что оспариваемые ФИО1 обязанности по обслуживанию и уборке основного и вспомогательного оборудования, а также территории в границах расположения этого оборудования, непосредственно предусмотрены его рабочей инструкцией, оплата за выполнение указанных работ входит в тарифную ставку, установленную машинисту пятого разряда технологических компрессоров. Обстоятельств возложения на ФИО1 должностных обязанностей, закрепленных за уборщиком производственных помещений, судами не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на то, что в обязанности машиниста технологических компрессоров 5-го не входит уборка и подметание пола в производственных помещениях цеха, указанная функция отнесена к обязанностям уборщика производственных помещений.

Указанные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены как необоснованные.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 Общих положений единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года №31/3-30), конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами.

Таким образом, содержание, объем и порядок выполнения работ определенных трудовым договором по профессии машиниста технологических компрессоров 5 разряда газокомпрессорной службы Приобской промплощадки Сургутского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут», ответчик конкретизировал в инструкциях, с которыми истец был своевременно ознакомлен.

Проанализировав вышеуказанные положения ЕТКС и инструкций работодателя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что возлагаемые на ФИО3 обязанности, в том числе по своевременному устранению разлива масла, уборке и содержанию в чистоте закрепленного оборудования, и рабочего места является частью трудовой функции машиниста технологических компрессоров 5 разряда газокомпрессорной службы, за выполнение которой истцу начисляется оплата.

По своей сути требования работодателя по выполнению указанных трудовых функций направлены на обеспечение безопасности труда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что доводы ФИО3 о том, что возлагаемые на его обязанности не соответствуют трудовой функции машиниста технологических компрессоров 5 разряда газокомпрессорной службы, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Из материалов дела и содержания судебных решений следует, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи