Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Дмитриева Григория Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтер" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-321/2019)

по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Алтер" Терехова А.Б. на апелляционное определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года

у с т а н о в и л:

Дмитриев Г.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтер» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 39800 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от уплаченной суммы, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1077 руб., расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2018 года, истец дистанционным способом, согласно внешнему виду и характеристикам, указанным на сайте http://masterpech.com/pv-07 grafit.php «Мастер Печь», приобрел у ООО «Алтер» отопительно-варочную печь с духовым шкафом ПВ-07 Графит. 01 сентября 2018 года Дмитриев Г.Д. получил и оплатил товар на сумму 35 900 руб. При вскрытии для установки отопительно-варочной печи с духовым шкафом ПВ-07 Графит, истцом был обнаружен ряд существенных дефектов данного товара. Согласно Экспертному заключению ООО «Респект» № 33/18-ТЭ от 02 ноября 2018 года, информация о реализуемой печи продавцом ООО «Алтер» не соответствует действительности, установлено, что толщина варочного настила предъявленного потребителю равняется 5 мм и не соответствует заявленной в 10 мм. Установлена разница в размерах печи и духовки: размеры печи, указанные на сайте: 83/57/76 см (ш/г/в), фактические размеры: 84/52/84 см (ш/г/в), размеры духового шкафа, указанные на сайте: 45/48/23 см (ш/г/в), фактически 34,5/48/23 см (ш/г/в). Установлены отличия во внешнем виде печи предъявленной потребителю и указанной на сайте продавца, в частности в отсутствии на лицевой части оформления в виде геометрических фигур и отличия форм геометрических фигур в целом.

Решением мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Дмитриева Григория Дмитриевича к ООО «Алтер» о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 23 июля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Дмитриева Григория Дмитриевича к ООО «Алтер» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Алтер» в пользу Дмитриева Григория Дмитриевича уплаченные за товар денежные средства в сумме 35900 руб., в счет возмещения убытков 3800 руб. неустойку в сумме 1077 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 20388 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов 20000 руб., а всего 86165 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований Дмитриева Григория Дмитриевича к ООО «Алтер» отказано. Взыскана с ООО «Альтер» госпошлина в бюджет г. Москвы в сумме 1691 руб.

В кассационной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью "Алтер" Терехов А.Б. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Дмитриев Г.Д. 26 августа 2018 г. дистанционным способом, согласно внешнему виду и характеристикам указанным на сайте http://inasterpech.com/pv-07 grafit.php «Мастер Печь» приобрел в ООО «Алтер» отопительноварочную печь с духовым шкафом ПВ-07 Графит.

«Алтер» поручило ООО «ПЭК» доставить товар истцу по указанному им адресу в г. Казань, что подтверждается товарной накладной на выдачу сборного груза.

01 сентября 2018 года Дмитриев Г.Д. получил отопительно-варочную печь с духовым шкафом ПВ- 07 Графит в (количестве 1 шт.), оплатил товар в размере 35 900 руб., что подтверждается квитанцией.

Как следует из объяснений представителей истца, в связи с обнаружением недостатков данного товара, Дмитриев Г.Д. 02.11.2018 обратился в экспертное учреждение ООО «Респект» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 33/18-ТЭ от 02 ноября 2018 года, проведенному ООО «Респект», информация о реализуемой печи продавцом ООО «Алтер» не соответствует действительности, установлены многочисленные признаки недоброкачественности изделия, а именно: верхняя ручка закреплена непрочно, имеет хождение; стекла не зафиксированы надлежащим образом на раме, имеют хождение, углы имеют сколы, не известен вид стекла, поскольку отсутствует маркировка на самом стекле, так же не представлена на каком-либо другом носителе; многочисленные зазоры внутри камеры сгорания; некачественная сварка на петлях-запирающих устройств на корпусе печи; зольник значительно уже колосника; дверцы духовки и топки зафиксированы криво; расщелина в духовом шкафу; недостаточная длина уплотнительного шнура на дверце топки, вследствие чего не обеспечена герметичность; нижний ящик выдвигается с заеданием и перекосом; несоответствие геометрическим параметрам форм шайб; неравномерный настил варочных полотен с перепадом в 3 мм. Установленные недостатки носят производственный характер, являются следствием сборки изделия, выполненной ненадлежащим образом. Также в экспертном заключении указано, что информация о реализуемой печи продавцом ООО «Алтер» не соответствует действительности, установлено, что толщина варочного настила предъявленного потребителю равняется 5 мм и не соответствует заявленной в 10 мм. Установлена разница в размерах печи и духовки: размеры печи, указанные на сайте: 83/57/76 см (ш/г/в), фактические размеры: 84/52/84 см (ш/г/в), размеры духового шкафа, указанные на сайте: 45/48/23 см (ш/г/в), фактически 34,5/48/23 см (ш/г/в). Установлены отличия во внешнем виде печи предъявленной потребителю и указанной на сайте продавца, в частности в отсутствии на лицевой части оформления в виде геометрических фигур и отличия форм геометрических фигур в целом. Кроме того, в ходе исследования было установлено отсутствие надлежащей маркировки изделия, на исследуемой печи обнаружен наклеенный самодельный ярлык из бумаги, который отличается от логотипа изготовителя, размещенного на его официальном сайте.

14.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой Дмитриев Г.Д. просил ответчика вернуть денежные средства, оплаченные им за товар в размере 39800 руб., оплатить ему расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 8 000 руб., и оплатить расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, данная претензия осталась без удовлетворения.

В обоснование своих возражений по иску ответчиком в материалы дела представлены: заявление ООО «Алтер» № 250319/1/Д от 25.03.2019 о регистрации декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС; протокол испытаний; заключенные с производителем товара и экспедитором договоры.

Определением суда от 16 мая 2019 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "МГБТЭ" N М-0678 от 12 июля 2019 г. экспертом сделаны следующие выводы:

Приобретенная варочная печь с духовым шкафом ПВ-7 соответствует внешним данным, представленным на сайте продавца в интернет-магазине «Мастер Печь». Эксперт счел отсутствие отводки на бежевой вставке приобретенной печи не существенным изменением рисунка, не искажающим общее восприятие, не изменяющим внешний вид и функциональные свойства товара.

Качество изготовления, комплектность изделия соответствует основным требованиям п.4.2.1. ГОСТ 9817-95., ГОСТ 2601-84 и соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к такому виду товара. Производственных дефектов нет.

Отсутствие маркировки на товаре на момент проведения экспертизы нарушает требование ТР ТС 010/2011. Эксперт не считает возможным сделать вывод о не соответствии данного изделия требованиям указанного регламента и нормативным требованиям, предъявляемым к такому виду товара по следующим основаниям:

На задней стенке изделия имеется механическое повреждение облагораживающего покрытия, размер и локализация которого соответствуют месту установки маркировки.

На экспертизу не предъявлена упаковка товара - не возвращена Истцом. Маркировка могла быть установлена на упаковку в виде знаков и текста.

В материалах гражданского дела имеется копия Декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-МК.АЖ.17.В. 12674/19 от 25.03.19 по 24.03.2022., подтверждающая соответствие продукции ТР ТС 010/2011. Изготовитель METALEC BITOLA AD, Республика Македония. Основание: протокол испытаний №ЭВ-2429/01/04/2019 аккредитованной лаборатории ИЛ ООО «Эверест». У эксперта нет оснований сомневаться в достоверности протокола.

В товаре имеются недостатки, возникшие в результате внешнего воздействия, а именно:

Имеется повреждение облагораживающего покрытия на задней стенке.Имеется механическое повреждение составных частей съемной ручки передней панели слева, деформация втулки, деформация крепежа, раскол, царапины на пластике.

Имеется механическое повреждение эмали передней панели печки в месте крепления ручки - трещины, отслаивание, срыв.

Имеются сколы на стекле дверцы топки на нижнем контуре слева в углу, деформация рамки каркаса, симметричные наличию механических повреждений на съемной ручке и эмали передней панели.

Характер происхождения - не производственный.

Дефекты подобного рода возникают при неосторожном перемещении в момент установки либо при неосторожной эксплуатации.

Эксперт не имеет подтверждения, что такие недостатки имелисв в товаре в момент доставки и возникли при транспортировке. При приемке товара у транспортной компании наличие /отсутствие/ недостатков не зафиксировано.

При идентификации товара в ходе экспертизы были проведены замеры габаритных размеров приобретенной варочной печи с духовым шкафом. Эксперт провел так же визуальное и органолептическое исследование. Основываясь на результатах экспертизы, изложенных в Таблице на странице 7-9 настоящего заключения, эксперт пришел к выводу, что отопительно-варочная печь с духовым шкафом ПФ-07 Графит, проданная Дмитриеву Г.Д., соответствует отопительной варочной печи «PELA LUX» по внешним данным и основным параметрам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено доказательств того, что приобретенный товар имеет производственные недостатки.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы следующим.

Как указано в п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации о товарах возложена законом на ответчика.

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом» продажа товаров дистанционным способом» продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Как указано в п. 11 постановления Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом» продажа товаров дистанционным способом» информация о товаре, включая условия его эксплуатации и правила хранения, доводится до покупателя путем размещения на товаре, на электронных носителях, прикладываемых к товару, в самом товаре (на электронной плате внутри товара в разделе меню), на таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации или иным способом, установленным законодательством Российской Федерации.

Сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров представляются в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включают в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 17 постановления Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом» продажа товаров дистанционным способом» организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Как указано в п. 25 постановления Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом» продажа товаров дистанционным способом» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю соответствующие принадлежности, а также относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя истца, на сайте http://masterpech.сот/р v- 07 grafit.php на дату оформления Дмитриевым Г.Д. заказа была размещена информация о характеристиках приобретенного истцом товара. Однако данным характеристикам переданный истцу товар не отвечает. В дальнейшем информация о характеристиках товара на сайте была изменена.

Оснований не доверять данным объяснениям представителя истца не имеется, поскольку данные объяснения подтверждаются заключением ООО «Респект», заключением судебной экспертизы, а также приобщенными к материалам дела сведениями с сайта http://mastex-pech.com/pv-07 grafit.php.

Так 15 декабря 2018 года на сайте ответчика содержались сведения о следующих характеристиках товара: варочная панель: закаленная сталь 10 мм., ширина/глубина/высота печи 83/57/76 см.; размер духового шкафа 45/48/23 см.; дверца духового шкафа огнеупорная стеклокерамика (Германия).

На период проведения по делу судебной экспертизы на сайте ответчика содержались сведения о следующих характеристиках товара: варочная панель: обожженная сталь 5 мм., ширина/глубина/высота печи 82,5/52,5/84 см.; размер духового шкафа 34/47,5/22 см.; сведения о том, что дверца духового шкафа огнеупорная стеклокерамика (Германия) - отсутствуют.

Более того, то обстоятельство, что размещенные на сайте ответчика сведения о характеристиках товара были на сайте изменены, представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи дистанционным способом истцу была предоставлена полная, достоверная и доступная информация, характеризующая предлагаемый товар, в том числе его реальные характеристики, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу одновременно с товаром были переданы относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Доводы представителей ответчика о том, что на сайте продавца размещена информация о том, что производитель товара может вносить изменения в характеристики товара не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают продавца от предоставления потребителям предусмотренной действующим законодательством информации о товаре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Дмитриеву Г.Д. до заключения договора купли-продажи дистанционным способом не была предоставлена информация, характеризующая предлагаемый товар, продаваемый дистанционным способом, что лишило истца возможности правильного выбора товара, услуг, в связи с чем Дмитриев Г.Д. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции шел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям пенсионного органа по установлению истцу пенсии по старости и ее перерасчету (текущим индексациям), правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет выплачиваемой Лутохиной Н.А. пенсии, поскольку размер ее пенсии исчислен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств наличия ошибок в произведенной индексации пенсии не имеется, нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика не установлено.

Изложенные жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алтер" – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина