Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабича Михаила Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1037/2021 по иску Тухбатулина Винира Нургалейевича к индивидуальному предпринимателю Бабичу Михаилу Вячеславовичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Тухбатулин В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабичу М.В. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что 23 августа 2020 года он приобрел в магазине «Архпромкомплект» отопительный котел марки «WARMOS IV-24». 28 декабря 2020 года была обнаружена неисправность товара, в связи с чем он был сдан в ремонт ответчику. В установленные законом сроки товар не был возвращен. Его претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района от 2 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года, исковые требования Тухбатулина В.Н. к индивидуальному предпринимателю Бабичу М.В. о защите прав потребителя удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Бабича М.В. в пользу Тухбатулина В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар - электроприбор отопительный «WARMOS IV-24» в размере 29 990 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате покупной цены за период с 1 июня 2021 года по 11 июня 2021 года в размере 3 298 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 644 рублей 45 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя Бабича М.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 798 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бабич М.В. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2020 года истец приобрел у ответчика электрокотел «WARMOS IV-24» стоимостью 29 990 рублей.

В период гарантийного срока выявлены недостатки товара, в связи с чем 30 декабря 2020 года товар был передан в ремонт, при этом в акте приемки оборудования указано, что регламентный срок проверки составит 10 дней, срок ремонта - 45 дней.

В установленный срок 14 февраля 2021 года недостатки товара не были устранены.

При приёме электрического котла в сервисном центре 30 декабря 2020 года срок для устранения недостатков согласован сторонами письменно. Устранение недостатков в товаре осуществляется в сроки, не превышающие 45 дней с даты получения товара. Следовательно, недостатки должны быть устранены не позднее 14 февраля 2021 года.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнен ремонт оборудования. Сведения о принятии данного оборудования представителем магазина либо покупателем отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, срок устранения недостатков ответчиком пропущен, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Тухбатулина В.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что ответчик допустил нарушение сроков устранения недостатков товара. Выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

При разрешении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабича Михаила Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин