Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-29/2019 по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение 109 гарнизонного военного суда от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 29 августа 2019 г. по исковому заявлению военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части п.п. <данные изъяты> к <звание> ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Батуры В.П., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а обжалуемые судебные решения оставить без изменений, Кассационный военный суд,

установил:

решением 109 гарнизонного военного суда от 22 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 29 августа 2019 г., удовлетворено исковое заявление военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части полевая почта <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 411 893 рублей 91 копейки.

Не согласившись с таким решением судов первой и апелляционной инстанции, ответчик просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее автор утверждает о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при назначении судебного разбирательства. Так, по мнению ответчика, признав дело подготовленным к рассмотрению, судья гарнизонного военного суда, в нарушение ст. 153 ГПК РФ, не вынес определение о назначении дела к разбирательству, чем изначально предопределил исход разрешения спора.

Далее, по мнению ФИО1, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, не соответствуют установленным обстоятельствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Так Голубев указывает, что вывод суда первой инстанции о его нахождении на территории <данные изъяты> военной базы в составе сводного подразделения в целях участия в мероприятиях, указанных в п. «з» ст. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, (далее – Порядок), является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в материалах дела не содержится.

Кроме того, анализируя положения п. 130 Порядка автор жалобы утверждает, что ответчик в рассматриваемый период времени находился в служебной командировке и поэтому имел право именно на возмещение понесенных командировочных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Голубев, проходивший военную службу в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в составе расчёта беспилотных летательных аппаратов в распоряжение командира <данные изъяты> военной базы, дислоцированной в Республике <данные изъяты>.

На основании представленного авансового отчета за пребывание в Республике <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 были выплачены суточные в размере 411 893 рубля 91 копейка.

Признавая выплаченные ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суды исходили из того, что он в составе подразделения направлялся на территорию иностранного государства для участия в мероприятиях по отработке задач боевой (учетно-боевой) подготовки, где централизовано обеспечивались жилым помещением и питанием, что не является командировкой и не предполагает выплату военнослужащему суточных.

Кассационный военный суд соглашается с выводами судов, поскольку они полностью соответствуют требованиям подп. «з» п. 125 Порядка, согласно которым не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе подразделения для участия, в том числе в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.

Согласно п. 58 Порядка к таким мероприятиям относится отработка военнослужащими задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, за что им выплачивается надбавка в размере .......... процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более ........... процентов оклада по воинской должности в месяц.

Поскольку именно к указанным мероприятиям привлекалось подразделение, в котором проходил военную службу Голубев, то оснований для выплаты ему суточных у должностных лиц не имелось.

Таким образом, указанные денежные средства были выплачены ответчику в отсутствие законных оснований, а поэтому суды, правильно признав их неосновательным обогащением, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, удовлетворили исковое заявление военного прокурора.

Факт оформления поездки административного истца приказами о направлении его в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не может являться основанием для приобретения им права на получение суточных и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Вопреки доводу ответчика судья в соответствии с требованиям ч. 2 ст. 153 ГПК РФ, проведя подготовку к рассмотрению дела и признав его подготовленным, 20 мая 2019 г. принял решение о назначении к судебному разбирательству гражданского дела в судебном заседании на 10 часов 22 мая 2019 года, о чём свидетельствует соответствующее определение, имеющееся в материалах дела.

Таким образом, Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба несостоятельной.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 109 гарнизонного военного суда от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 29 августа 2019 г. по иску военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков