Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение [Состояние] от 19 января 2021 г. по делу № 2-1739/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» филиал в г. Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене приказа от 23 октября 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, действующей на основании ордера №, поддержавших доводы жалобы; представителя акционерного общества «Тандер», ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес> от 14 мая 2021 г. сроком на один год, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее также- АО «Тандер») о признании незаконным и отмене приказа директора филиала АО «Тандер» в Санкт-Петербурге б/н от 23 октября 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец с 30 мая 2012 г. работает в АО «Тандер» в должности супервайзера МК, приказом директора филиала АО «Тандер» в Санкт-Петербурге б/н от 23 октября 2019 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По мнению истца, оспариваемый им приказ является незаконным, так как свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно. Указывает на то, что в нарушение части 5 статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, содержание приказа сводится к перечислению пунктов инструкций, без указания сведений об ознакомлении истца с ними. В приказе не описано событие дисциплинарного проступка и не описаны вредные последствия, которые наступили для работодателя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением [Состояние] от 19 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор № SP0000724 о приеме истца на работу на должность директора-стажера в подразделение Учебный центр МК.

1 июня 2018 г. с истцом было заключено соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым истец был переведен на должность супервайзера МК в подразделение отдел продаж МК, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>

23 октября 2019 года был вынесен приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение супервайзером МК ФИО1 пункта 3.1 (категорически запрещается использовать компоненты программного и аппаратного обеспечения, ресурсы АС компании в неслужебных целях), пункта 3.10 (категорически запрещается самостоятельно устанавливать или изменять настройки программного обеспечения для работы в сети без предварительного согласования с Технической поддержкой) Инструкции по использованию информационных ресурсов и обеспечению информационной безопасности, пункта 4.1.2 Должностной инструкции супервайзера МК отдела продаж МК (знакомиться и принимать к действию все документы по общим вопросам (приказы, распоряжения, регламенты, нормативы, инструкции и прочее), а так же документы информационно-справочного характера (информационные письма), рассылаемые на корпоративные электронные адреса работников Компании, выраженном в массовой рассылке письма с информацией, не носящей служебный характер, изменив при этом поле «Имя пользователя».

В качестве документов, послуживших основанием для вынесения приказа указаны: служебная записка от 08.10.2019 руководителя службы ИТ - сопровождения Северо-Западного округа АО «Тандер» ФИО7; уведомление от 09.10.2019 о необходимости предоставления письменного объяснения в двухдневный срок; докладная записка ФИО1 вх.№ 2154 от 11.10.2019; докладная записка от 14.10.2019 директора департамента управления персоналом округа ФИО8; должностная инструкция супервайзера МК отдела продаж МК.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 21, 189, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании незаконным и отмене приказа директора филиала АО «Тандер» в Санкт-Петербурге б/н от 23 октября 2019 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, признав установленным, что 5 октября 2019 г. ориентировочно в 10-10 сотрудник АО «Тандер» ФИО1 осуществил рассылку письма с информацией об образовании профсоюзной организации, тема письма «Корпоративные новости Северо-Западного округа» на адреса всех магазинов «Магнит», расположенных в Пскове, Великом Новгороде, Санкт-Петербурге (город и область), Петрозаводске и сотруднику ФИО9 При этом, ФИО1 изменил поле «Имя отправителя» и назвал его «Корпоративные новости Северо-Западного округа», данное письмо было направлено с внутреннего рабочего почтового ящика ответчика, предоставленного ФИО1, направление, направлением данного письма истцом были нарушены корпоративные стандарты: инструкция по использованию информационных ресурсов и обеспечению информационной безопасности, положения должностной инструкции супервайзера отдела продаж МК; процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, до подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о признании приказа незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении приведенных в судебных актах нормах материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы, что материалы дела не содержат доказательств ознакомления истца с локальными актами ответчика суд счел опровергнутыми материалами дела, поскольку перечень локальных нормативных актов дан в приложение к трудовому договору № SP0000724 от 30.05.2012, с которыми истец был ознакомлен до его подписания; в оспариваемом приказе, вопреки доводам жалобы, указано на событие дисциплинарного проступка, выраженного в массовой рассылке письма с информацией, не носящей служебный характер, с изменением при этом поля «Имя пользователя», факт дисциплинарного проступка зафиксирован в приложенных к приказу документах; организация служебной проверки с учетом локальных нормативных актов ответчика не предусмотрена, приказ о применении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом.

Указания заявителя жалобы на отдельные недостатки в составлении приказа оценены судом и не признаны основанием для признания его незаконным, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не находит, как и с приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Вопреки доводам заявителя жалобы, положения п.4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку регламентируют порядок привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение [Состояние] от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи