Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал № 13-94/2020,13-17/2021 по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления для пересмотра решения Асиновского городского суда Томской области от 5 марта 2019 г. по новым обстоятельствам,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Асиновского городского суда Томской области от 11 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 февраля 2021 г.

установил:

Решением Асиновского городского суда Томской области от 5 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск (далее по тексту также ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Асиновского городского суда Томской области от 5 марта 2019 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 2541 от 19 мая 2020 г. при рассмотрении жалобы ФИО2 по аналогичному делу, рассмотренному Колпашевским городским судом Томской области 21 февраля 2019 г., не согласился с позициями судов первой и апелляционной инстанций, что является новым обстоятельством.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Асиновского городского суда Томской области от 5 марта 2019 г. по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 февраля 2021 г. постановлено:

«определение Асиновского городского суда Томской области от 11 декабря 2020 года в части не разрешения заявления ФИО1 о пересмотре решения Асиновского городского суда Томской области от 05 марта 2019 года по новым обстоятельствам отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения Асиновского городского суда Томской области от 05 марта 2019 года по новым обстоятельствам.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт «в» пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По правилам пункта 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу в суд заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по новому обстоятельству, предусмотренному пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

В соответствии со статьей 78 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также при необходимости в иных изданиях.

На «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) размещаются (опубликовываются) постановления Конституционного Суда Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, а также иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми предусмотрен такой порядок их размещения (опубликования).

Постановления, заключения и определения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат размещению на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В подпункте «д» пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что решением Асиновского городского суда Томской области от 5 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «РН-Охрана- Томск о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

10 ноября 2020 г. ФИО1, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 19 мая 2020 г. как на новое обстоятельство, подал заявление о пересмотре решения Асиновского городского суда Томской области от 5 марта 2019 г. по новым обстоятельствам, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Из абзацев 4, 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 19 мая 2020 г. следует, что Постановление вступает в силу со дня официального опубликования, подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

21 мая 2020 г. вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехмесячный срок для подачи данного заявления истек 22 августа 2020 г., оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым основанием согласился. Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с вышеприведенным разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, что должно быть отражено в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как судом первой инстанции данные требования не выполнены, заявление ФИО1 о пересмотре решения Асиновского городского суда Томской области от 5 марта 2019 г. по новым обстоятельствам по существу не рассмотрено, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части не разрешения данного требования с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления (требования) ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что срок подачи заявления о пересмотре решения по заявленному обстоятельству подлежит исчислению с ноября 2020 года, то есть с даты, с которой ему стало известно о новых обстоятельствах, был предметом исследования и оценки судами первой инстанции и судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании им норм процессуального закона.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, нашли верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой и судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Асиновского городского суда Томской области от 11 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: