Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» Бучневой Е.Д. на определение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 01 февраля 2022 года по материалу №9-2493/2021 о возврате искового заявления ОАО «Российские железные дороги» к Пластининой <данные изъяты> о взыскании расходов на обучение,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Пластининой Е.В. о взыскании расходов за обучение в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 10.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 01.02.2022 года, исковое заявление возвращено заявителю. ОАО «РЖД» разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» Бучнева Е.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить материал в Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области для решения вопроса о принятии иска к производству. Заявитель исходит из того, что сторонами при заключении договора в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена договорная подсудность, в связи с чем возврат иска в рассматриваемом случае считают неправомерным.

В соответствии с требованиями п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного материала.

Как установлено судами, 17.05.2018 года между ОАО «РЖД» (работодатель) и Пластининой Е.В. заключен ученический договор №8-2018, в соответствии с п.5.2 которого, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передаю их на рассмотрение в суд по месту нахождения предприятия Работодателя.

Основываясь на условиях указанного договора, истец обратился с иском к Пластининой Е.В. в Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, достигая соглашения по разрешению споров с учетом договорной подсудности, стороны не конкретизировали место нахождения предприятия Работодателя. Так, п.5.2 договора не содержит указание адреса предприятия Работодателя по месту нахождения Кировского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением, г.Киров, а в соответствии с положениями п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения Работодателя АО «РЖД» - г.Москва, ул.Новая Басманная, дом 2/1 к.1, который к подсудности Ленинского районного суда г.Кирова не относиться.

Оценивая доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенных судебных постановлений, суд кассационной инстанции оснований не согласится с выводами нижестоящих инстанций не усматривает.

Так, в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно подп.2 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации - в суд по месту нахождения организации.

В ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Правовым основанием заявленных требований, истец указывает ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также руководствуется положениями ученического договора, то есть данный спор вытекает из трудовых правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года, иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров между сторонами трудового договора по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для возврат поступившего от ОАО «РЖД» иска ввиду того, что содержание заключенного между сторонами договора в рассматриваемом случае не создает определенности в согласовании сторонами договора территориальной подсудности спора, в связи с чем существующий между сторонами спор, согласно верным выводам судов, подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь п.10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» Бучневой Е.Д. - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская

Постановление21.05.2022