Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда города Москвы «Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора» в составе третейского судьи ФИО5 от 30 июня 2020 года по делу № А№ о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа: 900000 рублей – суммы займа, 252000 рублей – процентов за пользование займом с их последующим начислением на будущее время, 27000 рублей – штрафа, 850500 рублей – пеней с последующим начислением на будущее время; обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге) имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости упомянутой доли в размере 3766667 рублей.

Хорошевским районным судом г. Москвы к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица была привлечена ФИО1 – собственник 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеупомянутую квартиру. Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления ФИО4, полагая, что решение третейского суда нарушает права ФИО1 как участника общей долевой собственности на квартиру, в частности, право на преимущественную покупку доли ФИО8

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда города Москвы «Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора» в составе третейского судьи ФИО5 от 30 июня 2020 года по делу № А№; с ФИО8 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2250 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

В кассационной жалобе, её податель просит отменить определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года в части выдачи исполнительного листа на обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) – 1/3 доли ФИО8 в названной квартире. По мнению кассатора, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Хорошевским районным судом г. Москвы допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтены доводы третьего лица ФИО1 об ограничении её преимущественного права выкупа доли ФИО8

На указанную кассационную жалобу поданы возражения (отзыв) представителя ФИО4 – ФИО6, в которых названный представитель просит обжалованное определение Хорошевского районного суда <адрес> оставить без изменения; ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы отказать, либо прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о наличии оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, Хорошевский районный суд г. Москвы исходил из того, что третейский суд, образованный сторонами заемного обязательства для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи ФИО5 рассмотрел относящийся к его компетенции спор о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на обеспечивающее обязательство заемщика заложенное имущество – вышеупомянутую 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру при наличии согласия и волеизъявления сторон заемного обязательства на передачу рассмотрения спора такому третейскому суду. Обстоятельство отсутствия воли заемщика в обязательстве – ФИО8 на передачу рассмотрения спора с займодавцем (ФИО4) вышеупомянутому третейскому суду Хорошевским районным судом г. Москвы не установлено. Вопрос о компетенции третейского суда разрешен Хорошевским районным судом г. Москвы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 мая 2011 года №-П, согласно которой спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет – осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств, в связи с чем, такой спор может разрешаться третейским судом. Также Хорошевский районный суд г. Москвы отметил, что у участника общей долевой собственности не имеется законных ограничений для передачи в залог принадлежащей ему доли; даже в случае, если доля, переданная в залог, была бы реализована без извещения других участников общей долевой собственности об обращении взыскания на долю должника – участника общей долевой собственности, право преимущественной покупки этой доли могло быть восстановлено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). При этом, оснований, установленных в части 3 статьи 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Хорошевским районный судом г. Москвы не установлено.

Оснований для пересмотра определения Хорошевского районного суда г. Москвы Второй кассационный суд не находит.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрена последовательность действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (при которой, каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на неё взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время специальные нормы о залоге и ипотеке позволяют кредитору, требования которого обеспечены залогом (ипотекой), обратиться с иском об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) путем продажи предмета залога (ипотеки) на публичных торгах.

В силу чего, возникновение у кредитора права залога (ипотеки) санкционирует обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Однако российским законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо правовых оснований для вывода о том, что при реализации залоговым кредитором права на получение удовлетворения по основному обязательству за счет стоимости реализуемого предмета залога (ипотеки), являющегося долей в общей собственности, участник долевой собственности лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. Таким образом, при продаже заложенной доли залогодателя сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников залогодателя.

Баланс вышеназванных противоположных интересов может быть соблюден в случае, когда цена доли залогодателя в праве общей собственности определяется по результатам торгов. После определения в отношении доли залогодателя победителя торгов, сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения заложенное имущество (доля) подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки при обращении взыскания на долю должника по требованию его кредитора, заключающегося в продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (положения статьи 255 ГК РФ).

Вышеназванный правовой подход закреплен в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, применительно к схожим правоотношениям.

Поскольку общие правила статьи 255 ГК РФ направлены на продажу доли должника другим участникам долевой собственности по рыночной цене, доводы кассационной жалобы о неправильном установлении начальной продажной цены спорной доли подлежат отклонению.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданной представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Судья