Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1882/2020 по иску Чередниченко Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Семичевой Ольге Геннадьевне о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Семичевой Ольги Геннадьевны к Чередниченко Натальи Николаевне о возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Чередниченко Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чередниченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Семичевой О.Г. (с учетом изменений исковых требований), о расторжении договоров, взыскании оплаченных денежных средств по договорам, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2020 года между сторонами заключены договоры купли-продажи товара с условием предварительной оплаты. По условиям договоров ответчик должен был поставить истцу кухонный гарнитур с встроенной бытовой техникой, однако в установленные договорами сроки товар не передал. В связи с утратой интереса к купленному товару, истец 11 августа 2020 года направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, а 12 августа 2020 года направила заявление об одностороннем отказе от договоров и о возврате денежных средств.

ИП Семичева О.Г. обратилась в суд со встречным иском к Чередниченко Н.Н. о возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств за хранение товара.

В обоснование встречных исковых требований указано, что товар должен быть принят покупателем, поскольку изготавливался по индивидуальному заказу, дефектов не имеет, изготовлен в установленный договором срок. По условиям договоров за невыборку товаров в установленный срок продавец имеет право потребовать от покупателя оплату услуг по хранению товара.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года исковые требования Чередниченко Н.Н. по первоначальному иску удовлетворены частично. Договоры № 2805-02, № 2805-01, заключённые 28 мая 2020 года между ИП Семичевой О.Г. и Чередниченко Н.Н., признаны расторгнутыми 22 августа 2020 года. С ИП Семичевой О.Г. в пользу Чередниченко Н.Н. взыскано 513 139 руб. 67 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 60 000 руб. В остальной части в иске Чередниченко Н.Н. отказано. На Чередниченко Н.Н. возложена обязанность передать ИП Семичевой О.Г. стол «Фаворит» – 1 шт., стул «Марио» – 2 шт. В удовлетворении встречного иска ИП Семичевой О.Г. отказано. С ИП Семичевой О.Г. в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина 8 631 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чередниченко Н.Н. к ИП Семичевой О.Г. отказано, встречные исковые требования ИП Семичевой О.Г. удовлетворены частично. На Чередниченко Н.Н. возложена обязанность принять товар по договору купли-продажи № 2805-02 от 28 мая 2020 года: кухонный гарнитур стоимостью 237 896 руб., столешницу из искусственного камня стоимостью 75 800 руб.; по договору купли-продажи № 2805-01 от 28 мая 2020 года: варочную панель KortingHK 60001 цвет белый, духовой шкаф Korting ОKВ 760 FW цвет белый, встраиваемую посудомоечную машину KortingKDI 45570 цвет серебристый, полновстраиваемую вытяжку KortingKHI 6997 GW, встраиваемую микроволновую печь SiemensiQ 500 BF525LMW0, мойку для кухни Florentina цвет Грей, смеситель Florentina Дельта, цвет грей. В удовлетворении остальной части требований ИП Семичевой О.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение от 11 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2021 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года отменено с принятием по делу нового решения. Иск Чередниченко Н.Н. удовлетворён частично. С ИП Семичевой О.Г. в пользу Чередниченко Н.Н. взыскана компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 1 500 руб. В удовлетворении остальной части иска Чередниченко Н.Н. отказано. Встречный иск ИП Семичевой О.Г. удовлетворён частично. На Чередниченко Н.Н. возложена обязанность принять товар по договорам купли-продажи: кухонный гарнитур стоимостью 237 896 руб., столешницу из искусственного камня стоимостью 75 800 руб., варочную панель Korting НК 60001, духовой шкаф Korting ОКВ 760 FW, встраиваемую посудомоечную машину Korting KDI 45570, полновстраиваемую вытяжку Korting КШ 6997 GW, встраиваемую микроволновую печь Siemens iQ 500 BF525LMW0, мойку для кухни Florentina, смеситель Florentina Дельта. В удовлетворении остальной части иска ИП Семичевой О.Г. отказано. С ИП Семичевой О.Г. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина – 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года апелляционное определение от 03 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года решение суда отменено, принято новое решение в следующей редакции: иск Чередниченко Н.Н. к ИП Семичевой О.Г. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать расторгнутым 22 августа 2020 года договор купли-продажи от 28 мая 2020 года № 2805-01, заключенный между ИП Семичевой О.Г. и Чередниченко Н.Н. Взыскать с ИП Семичевой О.Г. в пользу Чередниченко Н.Н. денежные средства, уплаченные по договору от 28 мая 2020 года № 2805-01 в размере 145125 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего 210 125 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чередниченко Н.Н. отказать.

Встречные исковые требования ИП Семичевой О.Г. к Чередниченко Н.Н. о взыскании денежных средств, возложении обязанности удовлетворить частично. Возложить на Чередниченко Н.Н. обязанность принять товар по договору купли-продажи от 28 мая 2020 года № 2805-02: кухонный гарнитур стоимостью 237 896 руб., столешницу из искусственного камня стоимостью 75 800 руб. Взыскать с Чередниченко Н.Н. в пользу ИП Семичевой О.Г. денежные средства за хранение товара за период с 13 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года в размере 24 468 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ИП Семичевой О.Г. отказать. Взыскать с ИП Семичевой О.Г. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 102 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Чередниченко Н.Н. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не приведены доводы и основания для отмены решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции по исчислению срока поставки товара по договору № 2805/02, полагая верным его исчисление с даты поступления денежных средств – 29 мая 2020 года и окончание - 07 августа 2020 года. Считает, что введенные Указом Президента Российской Федерации нерабочие дни не приостанавливают исполнение обязательств, ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года. Также считает, что из представленных доказательств нельзя установить, что на 05 августа 2020 года и на 12 августа 2020 года товар по договору был готов к передаче покупателю. Полагает, что возвращенные ИП Семичевой О.Г. денежные средства по договору № 2805/02 подтверждают некомплектность товара.

В письменном отзыве ИП Семичева О.Г. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2020 года между ИП Семичевой О.Г. (продавец) и Чередниченко Н.Н. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 2805-01, по условиям которого продавец обязуется продать товар - комплект встраиваемой бытовой техники (5 единиц), столовая группа (стол Фаворит - 1 шт., стул Марио - 2 шт.), мойка для кухни Florentina Bera-400, цвет - грей, смеситель Florentina Дельта, цвет - грей, и передать относящиеся к нему документы в собственность покупателя.

В соответствии с пунктом 2 договора цена товара составляет 180 725 руб. Расчёты по договору производятся путём 100% предоплаты. Форма оплаты: оформление банковского кредита.

Срок поставки товара в течение 45 рабочих дней со дня поступления денежных средств (пункт 3.4 договора).

Оплата по договору произведена 28 мая 2020 года, срок исполнения обязательств по договору составил не позднее 05 августа 2020 года.

Кроме того, 28 мая 2020 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи № 2805-02, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с согласованным сторонами дизайн проектом в разобранном виде. Цена товара составляет: кухонный гарнитур 237 896 руб., столешница из искусственного камня 75 800 руб., стеновая панель закалённое стекло 42 573 руб. (пункты 1.1, 1.3 договора).

После подписания покупателем настоящего договора, спецификации, согласований к нему, уплаты аванса в размере 356 269 руб. и замера помещения, продавец обязан поставить товар на адрес заказчика в течение 50 рабочих дней, из которых 45 рабочих дней - срок изготовления мебели, 5 рабочих дней - срок транспортной доставки мебели (пункты 2.1, 3.1.1 договора).

Оплата по договору произведена истцом платежом от 29 мая 2020 года, срок исполнения обязательств по договору составил - не позднее 12 августа 2020 года.

10 августа 2020 года часть денежных средств по договору № 2805-02 от 28 мая 2020 года за стеновую панель закаленное стекло в размере 42 573 руб. возвращена Чередниченко Н.Н., о чем составлена расписка.

11 августа 2020 года, то есть в пределах срока, установленного договором от 28 мая 2020 года № 2805-02, ИП Семичева О.Г. направила в адрес истца телеграмму с уведомлением о готовности товара к поставке и просьбой согласовать дату и время поставки, которая вручена Чередниченко Н.Н. лично 12 августа 2020 года в 10 часов 30 минут.

Согласно пункту 7.2 договора № 2805-02 продавец вправе перенести срок готовности заказа при задержке товара или материала от поставщика, но не позднее 30 рабочих дней со дня готовности заказа по договору. Продавец обязан известить покупателя о задержке в письменном виде.

Как следует из материалов дела, необходимости в продлении сроков поставки товара ИП Семичевой О.Г. не требовалось, она была готова поставить товар по договору от 28 мая 2020 года № 2805-02 в установленный срок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил обязательства по оплате товара 29 мая 2020 года, следовательно, последним днем исполнения обязательства по договору № 2805-02 является 12 августа 2020 года, а по договору № 2805-01 – 05 августа 2020 года. Не установив, что на указанные даты поставки товар был готов к передаче покупателю, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от договоров в связи с существенным нарушением сроков передачи товара покупателю, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Учитывая, что договоры между сторонами расторгнуты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что все товары, приобретенные по договору розничной купли-продажи № 2805-01, не были поставлены истцу в установленный договором срок до 05 августа 2020 году, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи № 2805-01 от 28 мая 2020 года и взыскании суммы предварительной оплаты товара, кроме того, указал, что товары по данному договору не образуют комплект с товаром, приобретенным по договору купли-продажи № 2805-02 от 28 мая 2020 года.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая новое решение в части отказа в удовлетворении остальной части требований Чередниченко Н.Н., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 457, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что последний день исполнения обязательства по договору купли-продажи № 2805-02 от 28 мая 2020 года приходится на 12 августа 2020 года, готовность ответчика передать товар в установленный договором срок 11 августа 2020 года, отсутствие недостатка товара, который был выполнен для истца по индивидуальному проекту, с индивидуальными параметрами, пришел к выводу, что истец не вправе была отказываться от товара надлежащего качества (кухонный гарнитур, столешница), имеющего индивидуально определенные свойства, поставленного в установленный договором срок.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ИП Семичевой О.Г. о возложении обязанности на Чередниченко Н.Н. принять товар по договору купли-продажи № 2805-02 от 28 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у истца оснований для отказа от указанного товара.

Принимая во внимание установленный факт неправомерного досрочного отказа Чередниченко Н.Н. от исполнения обязательств по договору № 2805-02 от 28 мая 2020 года, в связи с чем, кухонный гарнитур и столешница из искусственного камня с 13 августа 2020 года хранились на складе продавца, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении встречного требования о взыскании договорной неустойки с Чередниченко Н.Н. в пользу ИП Семичевой О.Г.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции сроков поставки по договору купли-продажи № 2805-02 от 28 мая 2020 года, а также о недоказанности факта готовности ИП Семичевой О.Г. по передаче товара Чередниченко Н.Н., направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вышестоящим судом в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года, которым данные доводы заявителя были признаны несостоятельными.

В связи с этим, ссылка подателя жалобы на разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, не имеет правового значения.

Доводы подателя жалобы о том, что из представленных доказательств нельзя установить, что на 05 августа 2020 года и на 12 августа 2020 года товар по договорам был готов к передаче покупателю были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены.

То обстоятельство, что возвращенные ИП Семичевой О.Г. денежные средства по договору № 2805/02, подтверждают некомплектность товара, из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, данный довод является оценочным суждением и носит субъективный характер, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание заявителя на отсутствие мотивов и оснований для отмены решения суда первой инстанции не может быть принято во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами заявителя, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, сводятся к оспариванию выводов суда по обстоятельствам дела, к несогласию с оценкой доказательств, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чередниченко Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи