Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРФЕТЧ РУ» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2021г. по гражданскому делу № 2-1908/2021 по исковому заявлению по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРФЕТЧ РУ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ФАРФЕТЧ РУ» по доверенности ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРФЕТЧ РУ» ( ООО «ФАРФЕТЧ РУ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2020г. она дистанционным способом оформила заказ на сайте https://www.farfetch.com/ru на приобретение куртки зимней мужской торговой марки «NASA», бренд Heron Preston, артикул HMED003F19783018, размер М, цвет черный, стоимостью 106 909 руб. Также была оплачена таможенная пошлина в размере 13 988 руб. 58 руб.

Согласно сведениям сайта https:www.farfetch.com/ru при пользовании и оформлении заказов на территории Российской Федерации, рассмотрение споров и разногласий исполняет ООО «ФАРФЕТЧ РУ» (ИНН <***>) и подчиняется нормам и правилам, установленным законодательством РФ.

Факт покупки и оплаты таможенной пошлины подтверждает выписка из расчетного счета.

В ходе эксплуатации куртки были выявлены неоговоренные продавцом недостатки, а именно, у жилета лезет пух и появились трещины на декоративной надписи, которые подтверждаются актом экспертного исследования №25.03.1А/2021 от 06.04.2021г.

С учетом уточнения исковых требований истица просит расторгнуть договор купли-продажи куртки с ответчиком, взыскать в возмещение стоимости некачественной куртки - 106 909 руб., оплаченную таможенную пошлину в размере 13 988 руб.58 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 77 671 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 19 243 руб. 62 коп., неустойку за просрочку требования потребителя за период с 30.04.2021 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств - 1% от цены товара (106 909 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, в возмещение убытков 17 311, 94 руб.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРФЕТЧ РУ» удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФАРФЕТЧ РУ» и ФИО1 куртки зимней мужской торговой марки «NASA», бренд Heron Preston, артикул HMED003F19783018, размер М, цвет черный.

Взысканы в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ФАРФЕТЧ РУ» денежные средства, уплаченные по договору в размере 106 909 руб., убытки в размере 13 988 руб.58 коп., стоимость экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2311 руб.94 коп., неустойку за период с 22.04.2021 по 29.06.2021 в размере 74 836 руб.30 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ФАРФЕТЧ РУ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% от суммы задолженности (106 909 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2021г. до дня фактического исполнения обязательства.

ФИО1 обязана после выплаты ей обществом с ограниченной ответственностью суммы в размере 106 909 руб. передать обществу с ограниченной ответственностью «ФАРФЕТЧ РУ» куртку зимнюю мужскую торговой марки «NASA», бренд Heron Preston, артикул HMED003F19783018, размер М, цвет черный.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ФАРФЕТЧ РУ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5114 руб. 68 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ФАРФЕТЧ РУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции не определил правильно состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. При апелляционном рассмотрении дела данные нарушения также не были устранены. Ссылается на то, что ООО «ФАРФЕТЧ РУ» - ненадлежащий ответчик, что ООО «ФАРФЕТЧ РУ» не участвовало в спорных правоотношениях. Полагает, что вышесказанное что подтверждается выпиской с историей операций по банковской карте истца; протоколом осмотра страницы в сети Интернет; бухгалтерской отчетностью ООО «ФАРФЕТЧ РУ»; сведениями об открытых счетах в кредитных учреждениях. Также указывает, что ООО «ФАРФЕТЧ РУ» не может быть квалифицировано как владелец агрегатора в рамках рассматриваемого спора. Ссылается на то, что ООО «ФАРФЕТЧ РУ» не является владельцем счета, на который поступили денежные средства истца, получателем денежных средств в рамках спорных правоотношений выступило FARFETCH UK Limited (г. Лондон). Указывает, что на территории России действует филиал компании Farfetch UK Limited (№ записи об аккредитации 10150011916, адрес: 125047, <...>) и что надлежащим ответчиком должен быть названный филиал. Не согласны с выводами суда об аффилированности ООО «ФАРФЕТЧ РУ» с компанией отграниченного типа Farfetch UK Limited (Фарфетч Юкей Лимитед), из факта учреждения общества названной компанией. Ссылается на то, что ООО «ФАРФЕТЧ РУ» было наделено полномочиями и приобрело обязанности владельца сайта www. farfetch. сот лишь 1 июня 2021 г. Полагает также, что возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта неосуществления функций представительства и неведения сайта и работы с клиентами нарушает процессуальные права последнего

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Черемушкинского районного суда г. Москвы, представители общества с ограниченной ответственностью «ФАРФЕТЧ РУ» по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения установлено истицей через интернет-магазин путем оформления заказа на сайте www.farfetch.com дистанционным способом оплачена и получена куртка зимняя мужская торговой марки «NASA», бренд Heron Preston, артикул HMED003F19783018, размер М, цвет черный, стоимостью 106 909 руб.

При оформлении заказа истицей была оплачена полная стоимость товара и таможенная пошлина в размере 13 988 руб.58 коп.

06.04.2021г. в адрес ответчика истицей направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и пошлины, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации куртки выявлены недостатки, а именно, у жилета лезет пух и появились трещины на декоративной надписи. При этом истица приложила акт экспертного исследования №25.03.1А/2021 от 06.04.2021г. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Согласно информации на русскоязычном сайте www.farfetch.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» владельцем данного сайта является «Farfetch UK Limited».

В Условиях пользования сайтом, указано: «Когда мы используем «мы», «нас» или «наш» мы имеем в виду Farfetch.com Limited или лицо, аффилированное Farfetch UK Limited».

Из истории операций по карте Maestro ***5554 в ПАО Сбербанк следует истицей 18.09.2020г. произведена оплата товаров и услуг в размере 191 106 руб. получателем денежных средств является YM Farfetch MOSCOW RUS; 24.09.2020г. истицей произведена оплата в размере 13 988 руб. 58 коп., описание операции: DН Express MOSCOW RUS.

Из решения № 1 от 8 октября 2018 года следует, что единственным учредителем ООО «ФАРФЕТЧ РУ» (<...>) является компания ограниченного типа «ФАРФЕТЧ ЮКЕЙ ЛИМИТЕД» (Farfetch UK Limited) (Великобритания, Лондон), в лице директора Эллиота Гилберта.

В Уставе ООО «ФАРФЕТЧ РУ», утвержденном единственным участником решением № 1 ООО «ФАРФЕТЧ РУ» от 2 июля 2019 года, указано, что основной целью деятельности данного общества является извлечение прибыли (п. 2.1). Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: организацию процесса взаимодействия посетителей сайта общества и партнеров общества; обеспечение доступа посетителей сайта общества к ассортименту товаров партнеров общества; предоставление услуг по обработке платежей; организацию доставки товаров (п.п. 2.2, 2.2.3 -2.2.6 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ФАРФЕТЧ РУ» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 4 февраля 2019 года, учредителем общества является «ФАРФЕТЧ Юкей Лимитед», в качестве основных видов деятельности указано: торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.454,457 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив предоставленные сторонами доказательства пришел к выводу, что истице продан товар ненадлежащего качества, требования о расторжении договора в досудебном порядке не исполнены, в связи с чем взыскал с ООО «ФАРФЕТЧ РУ» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, убытки, неустойку, уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Признавая ООО «ФАРФЕТЧ РУ» надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное общество создано компанией ограниченного типа «ФАРФЕТЧ ЮКЕЙ ЛИМИТЕД» (Farfetch UK Limited) для осуществления деятельности интернет-магазина www.farfetch.com на территории Российской Федерации и является его аффилированным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его оценкой доказательств исследованных при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы представленная ответчиком налоговая отчетность, указание в банковской документации конечного получателя денежных средств Farfetch UK Limited (г. Лондон), не свидетельствуют безусловно о необоснованности заявленных к ООО «ФАРФЕТЧ РУ» исковых требований.

Доводы о том, что ООО «ФАРФЕТЧ РУ» ведет свою деятельность в качестве лица, наделенного правами и несущего обязанности владельца сайта www.farfetch.com на территории России, и является владельцем агрегатора с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителей» лишь с 1 июня 2021 года не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. Из представленной суду обновленной версии Условий пользования сайтом указанное обстоятельство безусловно не следует. Однако суду не был представлен документ, налагающий на ООО «ФАРФЕТЧ РУ» указанные обязанности именно с 1 июня 2021 года.

Также ответчиком не были представлены суду доказательства того, что на момент возникновения спорных правоотношений, функции представительства интересов Farfetch UK Limited в Российской Федерации, ведение русскоязычной версии сайта и работу с клиентами на территории Российской Федерации осуществляло не ООО «ФАРФЕТЧ РУ», а иное лицо.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества, а также иных сумм, вытекающих из нарушенного права потребителя. Факт наличия недостатков товара подтвержден заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что кассатор является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора о том, что ему на счет не поступали денежные средства истицы, что он не является владельцем сайта с которого был осуществлен заказ товара, что на территории РФ имеется филиал компании, который должен быть надлежащим ответчиком дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРФЕТЧ РУ» без удовлетворения.

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г.

Судьи подписи Калиновский А.А.

Речич Е.С.

Постановление28.04.2022