Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-267/2021 по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО3 о расторжении договора, передаче жилого помещения, выселении и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30 марта 2021 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Фонд) обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, передаче жилого помещения, выселении и взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что 22 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении права пользования жилым помещением: квартирой №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора размер (стоимость) платы за пользование предоставленным помещением составляет 10000 руб. в месяц до 31 мая 2019 г. и с 1 июня 2019 г. - 13 000 руб. Указанные платежи должны осуществляться ответчиком ежемесячно. Истец свои обязательства по договору исполнил - передал ответчику по акту приема-передачи от 22 ноября 2016 г. жилое помещение. В нарушение условий договора платежи за пользование жилым помещением ответчиком не осуществляются, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 сентября 2020 г. составила 484 246,58 руб., пени - 877 608,00 руб. До настоящего времени ключи от жилого помещения истцу не переданы, что свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком жилым помещением.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор № от 22 ноября 2016 г., заключенный между истцом и ответчиком, выселить ответчика из жилого помещения, обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от 22 ноября 2016 г. в сумме 484 246,58 руб., пени за нарушение сроков внесения платы за пользование жилым помещением в сумме 877 608 руб., взыскать с ответчика в пользу фонда 426,23 руб. за каждый день пользования жилым помещением, начиная с 1 сентября 2020 г. до дня исполнения решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 009,27 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считает предъявленные проценты завышенными и подлежащими уменьшению. Кроме того, ходатайствовала о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору, указывала на нарушение правил подсудности, а также на факт уведомления истца о сдаче квартиры ответчиком по акту приема-передачи.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г., исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворены частично. Расторгнут договор № от 22 ноября 2016 г., заключенный между Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и ФИО3 Ответчик выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На ФИО3 возложена обязанность передать Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» по акту приема-передачи вышеуказанное жилое помещение в надлежащем техническом состоянии. Взыскана с ФИО3 в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору № от 22 ноября 2016 г. в сумме 484 246,58 руб., пени за нарушение сроков внесения платы за пользование жилым помещением в сумме 50 000 руб., а также 426,23 руб. за каждый день пользования указанным жилым помещением, начиная с 1 сентября 2020 г., до дня исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 009,27 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение от 25 ноября 2021 г., как незаконное и необоснованное, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ответчик указывает на нарушение норм процессуального права (нарушение правил подсудности, рассмотрение дела незаконным составом суда, неисполнимость решения суда в части выселения в связи с тем, что 21 июня 2021 г. заявителем был произведен возврат истцу жилого помещения), отмечает, что судом был применен закон неподлежащий применению, поскольку считает, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости, выражает несогласие с решением в части неприменения судом срока исковой давности, оспаривая при этом совершение ответчиком действий по признанию долга. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части определения размера платы за проживание и пени. Отмечает, что доводы апелляционной жалобы необоснованно оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2016 г. некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" заключила с ФИО3 договор найма жилого помещения №.

Во исполнение обязательств по договору Фонд передал ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м с находящимся в нем оборудованием и движимым имуществом по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1. договора найма жилого помещения от 22 ноября 2016 г. за проживание в жилом помещении гражданин оплачивает плату в размере 10000 руб., в том числе НДС 1525,42 руб., в месяц ежемесячно авансом (за месяц вперед) до 25 числа каждого предыдущего месяца.

Согласно пункту 4.3 договора найма жилого помещения от 22 ноября 2016 г., в период действия настоящего договора стоимость оплаты за предоставленное жилое помещение может изменяться и индексироваться Фондом в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течении календарного года.

Исходя из вышеуказанных условий судом первой инстанции установлено, что размер платы за предоставленное ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> до 31 мая 2019 г. составлял 10 000 руб. в месяц, с 1 июня 2019 г. - 13 000 руб. в месяц.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по договору перед истцом не исполняет, оплату за предоставленное помещение не осуществляет.

Согласно пункту 6.2 договора найма жилого помещения от 22 ноября 2016 г. в случае нарушения сроков внесения платы за проживание в жилом помещении гражданин оплачивает Фонду пени в размере 0,3% от суммы задолженности по договору, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, до дня фактического погашения задолженности по плате за проживание в жилом помещении.

Согласно пункту 8.3 договора от 22 ноября 2016 г., истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком условий настоящего договора.

По состоянию на 1 сентября 2020 г. за ответчиком числится задолженность по договору найма жилого помещения в размере 484 246,58 руб., пени в связи с нарушением сроков внесения платы в сумме 877 608 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 309, 310, 452, 453, 671, 674, 678, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для расторжения договора найма от 22 ноября 2016 г., выселения ответчика, взыскания задолженности по договору, в связи с существенным нарушением ФИО3 условий договора, отсутствия доказательств непроживания ответчика в спорном жилом помещении, с учетом правильности расчета задолженности по внесению платежей, представленного истцом, а также необходимости взыскания неустойки, со снижением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков (упущенной выгоды), суд первой инстанции, применив положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что последний платеж осуществлен ответчиком 23 апреля 2021 г., а согласно условиям договора (п.8., п.2.2.21) наймодатель вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе и в случае невнесения платы за проживание, кроме того, ответчик обязан производить оплату за пользование жилым помещением в размере предусмотренном пунктом 3.1 настоящего договора, по день фактического освобождения жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 426, 23 руб. за каждый день пользования жилым помещением, начиная с 1 сентября 2020 г. до дня исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами районного суда согласился в полном объеме.

При этом судами проверялись доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что не представлены доказательства наличия у Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» права собственности на спорное помещение, а также о рассмотрении судом дела с нарушением правил территориальной подсудности и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», суды пришли к правильному выводу о том, что права истца на владение, пользование и распоряжение объектом капитального вложения и результатом осуществленных капитальных вложений – спорным жилым помещением, возникли на объект недвижимости в силу самого факта осуществления капитальных вложений в соответствии с договором от 2 августа 2013 г. №499/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома).

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и исследованным доказательствам. Сведений о наличии иного законного владельца спорного жилого помещения материалы дела не содержат.

Также правомерно, с применением положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонен довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по правилам договорной подсудности, поскольку в данном случае рассматривается иск о правах на недвижимое имущество.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако подсудность, установленная статей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о расторжении договора найма, выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Этот адрес относится к территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, в связи с чем правила подсудности Верхнеуслонским районными судом Республики Татарстан не нарушены.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций о надлежащем досудебном уведомлении истцом ответчика о расторжении договора не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявляя суду первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения (возражения на иск от 22 июня 2021 г. (т.1 л.д.89-95)), ответчик одновременно выражает несогласие с требованиями по существу спора и просит в удовлетворении иска о расторжении договора, передаче жилого помещения, выселении и взыскании задолженности отказать, не выразив намерение его урегулировать.

Вместе с тем иные доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении просроченных платежей, которые должны были быть совершены ответчиком ранее 17 ноября 2017 г., указав, что начисления истца за период с 27 ноября 2016 г. по 31 октября 2017 г. в размере 103 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в связи с применением срока исковой давности.

Кроме того, представителем ответчика в письменном контррасчете на исковое заявление, принятом судом 30 июня 2021 г. указано на направление 21 мая 2021 г. в адрес истца уведомления о расторжении договора с 21 июня 2021 г., содержащее в том числе уведомление о необходимости произвести приемку помещения и движимого имущества, находящегося в спорном помещении. Ответчиком отмечено, что представитель истца ФИО2 на приемку помещения явился, однако акты возврата помещения и движимого имущества подписывать отказался, в связи с чем ответчик вынужден был направить указанные акты, а также ключи от помещения по почте, которые получены истцом 29 июня 2021 г. (т.1 л.д. 117-120). К указанным возражениям приложены: копия уведомления о расторжении договора от 21 мая 2021 г., в котором содержится информация о времени и месте проведения приемки жилого помещения (л.д.121), сведения о направлении и получении указанного уведомления (л.д.122-124), копия акта возврата жилого помещения от 21 июня 2021 г. и акта сдачи-приемки движимого имущества, расположенного в указанном помещении от 21 июня 2021 г. (л.д.125,126), копия акта об отказе подписания акта возврата жилого помещения от 21 июня 2021 г.(л.д. 127), сведения о направлении указанных актов и ключей в адрес истца (л.д.128-130).

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ», установив, что ответчиком 23 июня 2021 г. был произведен платеж в размере 4 576,26 руб., а также платежи: 31 марта 2021 г. на сумму 9152,52 руб., 31 декабря 2020 г. - 22831,30 руб., 12 октября 2020 г. – 15 000 руб., исходил из признания ФИО3 долга по договору, в связи с чем пришел к выводу, что иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о том, что данные платежи ответчиком не оплачивались, суд признал необоснованными, поскольку истцом суду представлены копии квитанций по уплате ответчиком денежных средств за 2016 и 2017 годы и копия платежного поручения от 12 октября 2020 г. на сумму 15000 руб. от плательщика ФИО1 по учетному делу ответчика ФИО3

Представленные ответчиком копии уведомлений о расторжении договора найма № от 22 ноября 2016 г., акт возврата жилого помещения и акт приема сдачи движимого имущества от 21 июня 2021 г., не были приняты во внимание судом, поскольку указанные документы подписаны только ответчиком, непосредственно истцом у ответчика спорное жилое помещение и имущество в нем не принималось. Надлежащих доказательств исполнения требования истца в данной части ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что приведенные выше выводы судов противоречат нормам материального и процессуального права.

Как следует из пункта 4.1 договора найма жилого помещения от 22 ноября 2016 г. за проживание в жилом помещении гражданин вносит плату в размере 10 000 руб. в месяц ежемесячно авансом (за месяц вперед) до 25 числа каждого предыдущего месяца.

Из расчета, приобщенного истцом к иску следует, что, после ноября 2016 г. имеется просрочка по текущим платежам (л.д.8 т.1). При этом исковое заявление подано Фондом в суд 11 ноября 2020 г.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного суду надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, чего сделано не было.

Кроме того, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По настоящему делу судом установлено, что в период образовавшейся просрочки ответчиком внесен платеж на сумму 10 000 руб. (23 марта 2017 г.), что подтверждается квитанцией (л.д.239 т.2).

В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд расценил уплату части долга, как признание должником всего долга по договору найма жилого помещения, а также надлежащим образом не проверил обстоятельства оплаты иных сумм после вышеуказанного платежа, а именно не установил, кто оплатил данные платежи и на каком основании.

При этом суд не указал, из каких именно действий должника следует его волеизъявление на признание долга в целом.

Указанные положения судом апелляционной инстанции также не учтены, равно как и не проверены доводы ответчика об истечении срока давности по части платежей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 671 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор найма жилого помещения от 22 ноября 2016 г. возлагает на нанимателя, который принял в пользование жилое помещение, ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за проживание в нем (пункт 4.1 договора) и возвратить Фонду помещение при прекращении договора по акту приема-передачи имущества.

При прекращении действия договора, в том числе при его расторжении, наниматель обязан производить оплату за пользование жилым помещением по день фактического освобождения жилого помещения.

Ответчик в подтверждение доводов об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, выселения, а также об отсутствии обязанности по уплате суммы в размере 426,23 руб. за нарушение срока возврата помещения за каждый день просрочки указывал на ненадлежащее извещение истцом ответчика о расторжении договора (направление уведомления по адресу несогласованному сторонами договора), а также совершение со своей стороны действий по фактическому исполнению обязательств по возврату помещения и движимого имущества истцу.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены документы о получении истцом уведомления о расторжении договора от 21 мая 2021 г., в котором ответчик просит истца произвести приемку спорного жилого помещения, а также акт об отказе в подписании акта возврата жилого помещения, подписанные ответчиком акты возврата жилого помещения и сдачи-приема движимого имущества, и письменные документы о получении указанных актов и ключей истцом.

При этом судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, а также тому обстоятельству, что в договоре найма жилого помещения в разделе 10 указан адрес гражданина ФИО3 для уведомлений и сообщений (<адрес>). Установление факта получения/неполучения вышеуказанных письменных документов истцом, а также наличие или отсутствие факта отказа наймодателя от подписания спорных актов имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о расторжении договора, выселении, обязании передать жилое помещение по акту приёма-передачи, взыскании с ответчика задолженности, пени, денежных средств за пользование помещением до дня исполнения решения является недостаточно обоснованным.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и эти нарушения не могут быть устранены без отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, проверив все доводы сторон по существу спора.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г., принятое определением Шестого кассационного суд общей юрисдикции от 17 марта 2022 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Крыгина

В.Н. Бугаева

Постановление19.05.2022