Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-П-92/2019 по иску ФИО1 к администрации Порецкого района Чувашской Республики о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Козырева Д.Г. по ордеру № 51 от 29 мая 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Порецкого района Чувашской Республики о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2018 г. по делу № 2-П-2/18 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики к ФИО1 и ФИО2 о признании результатов открытого аукциона (лот № 3) по продаже здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 25 июня 2013 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики и ФИО1, недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о возложении на ФИО2 обязанности передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи здания площадью 2587,70 кв.м., инвентарный номер 4608-н, лит. Д, Д1, и земельного участка, площадью 1068 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, удовлетворены в полном объеме.

Актом приема-передачи от 11 декабря 2018 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики принял от ФИО2 здание бывшего учебного корпуса, назначение: нежилое, площадью 2587,70 кв.м., инвентарный номер 4608-н, лит. Д, Д1, и земельный участок, площадью 1068 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

12 декабря 2018 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1644300 руб. за возврат недвижимого имущества и земельного участка под ним по договору купли-продажи от 21 января 2016 г., что подтверждается распиской от 12 декабря 2018 г.

Официальный переход права собственности от ФИО2 к муниципальному образованию Порецкий район Чувашской Республики имел место быть 19 декабря 2018 г.

По договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка под ним № 2 от 25 июня 2013 г. ФИО1 была произведена оплата за недвижимое имущество в сумме 1644300 руб. на счет администрации Порецкого района.

16 апреля 2019 г. ФИО1 направил в адрес администрации Порецкого района Чувашской Республики претензию о перечислении ему в течение 10 дней с момента получения претензии 1644300 руб. во исполнение вышеуказанного решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики, на которое получил отказ ввиду того, что в резолютивной части решения не указано об обязании комитета возвратить денежные средства ФИО1, тогда как денежные средства для их возврата предусмотрены в бюджете района. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с администрации Порецкого района Чувашской Республики денежные средства в сумме 1644300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41197,60 руб. за период с 10 января 2019 г. по 7 мая 2019 г.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, на администрацию Порецкого района Чувашской Республики возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1644300 рублей, а также с администрации Порецкого района Чувашской Республики в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41197 рублей 60 копеек за период с 10 января 2019 г. по 07 мая 2019 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16627 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Козырев Д.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1, представители администрации Порецкого района Чувашской Республики, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Порецкого района Чувашской Республики. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – адвоката Козырева Д.Г., судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15 августа 2018 г. решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики к ФИО1 и ФИО2 о признании результатов аукциона по продаже здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Результаты открытого аукциона (лот № 3) по продаже здания бывшего учебного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 2587,70 кв.м., инвентарный номер 4608-н, лит.Д, Д1 и земельного участка, площадью 1068 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а также договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 25 июня 2013 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики и ФИО1, признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

На ФИО2 возложена обязанность передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу здание бывшего учебного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 2587,70 кв.м., инвентарный номер 4608-н, лит.Д, Д1 и земельный участок площадью 1068 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...>.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем здания бывшего учебного корпуса оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 и ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Во исполнение вышеуказанного решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики на основании акта приема-передачи от 11 декабря 2018 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики принял от ФИО2 указанные нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

12 декабря 2018 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1644300 рублей во исполнение решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2018 г. по делу № 2-П-2/18, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2018 г. за возврат недвижимого имущества и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по договору купли-продажи от 21 января 2016 г.

В силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что администрация Порецкого района Чувашской Республики, как собственник указанного недвижимого имущества и организатор торгов, признанных впоследствии недействительными, должна возвратить покупателю ФИО1 денежные средства, полученные на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Учитывая, что денежные средства за недвижимое имущество в размере 1644300 рублей перечислены истцом в администрацию Порецкого района Чувашской Республики, а доказательств возврата этих денежных средств ответчиком отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация Порецкого района Чувашской Республики обязана возвратить денежные средства истцу. Покупатель понес необходимые затраты на приобретение имущества, предоставленное ему по недействительной сделке, которое возвращено продавцу в рамках применения последствий признания сделки недействительной, поэтому его требования правомерны, так как вытекают из возврата исполненного по недействительной сделке. И как следствие, усмотрел основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 г. по 07 мая 2019 г. в сумме 41197 рублей 60 копеек.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о признании сделки недействительной было принято 07 мая 2018 г., имущество было возращено в декабре 2018 года, следовательно, с этого момента у истца появилось право на завершение процесса двусторонней реституции, истец же обратился в суд с иском 08 мая 2019 г., в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2018 г., установлено, что на день проведения аукциона по продаже муниципального имущества его стоимость была явно снижена по указанию являвшегося на тот момент председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО3, при этом ФИО4 по просьбе своего руководителя по месту работы ФИО5 (отца истца ФИО1) являлся формальным участником аукциона по приобретению объектов недвижимости, тем самым создав для ФИО1 выгодные условия для единоличной покупки указанного имущества, продажа муниципального недвижимого имущества по заниженной стоимости была совершена в нарушение требований действующего законодательства и в ущерб экономическим интересам муниципальных образований, пришел к выводу о недействительности открытого аукциона (лот № 3) по продаже здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и, как следствие, о ничтожности заключенного на его основании договора купли-продажи от 25 июня 2013 г. Учитывая, что договор купли-продажи от 25 июня 2013 г. является недействительным и не влечет правовых последствий, то и у последующего приобретателя не возникли права на объекты недвижимого имущества, что явилось основанием для возложения на ФИО2 обязанности по передаче этих объектов Комитету по управлению муниципальным имуществом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 было известно о приобретении им указанного имущества по заниженной стоимости.

Требования истца о взыскании денежных средств с ответчика основаны на применении последствий недействительности сделки, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 25 июня 2013 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики и ФИО1, и признанного решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2018 г. недействительным.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключении договора купли-продажи от 25 июня 2013 г.) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 01 сентября 2013 г., касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начата исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 25 июня 2013 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики и ФИО1, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, ФИО1 платежными поручениями № 2 и № 3 от 02 июля 2013 г. в счет оплаты по договору купли- продажи № 2 от 25 июня 2013 г. были перечислены на счет ответчика 1487700 рублей, также в зачет стоимости имущества зачтен задаток в сумме 156600 рублей, право собственности ФИО1 было зарегистрировано 16 января 2014 г.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на предъявление требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных по указанному договору купли-продажи, возникло у истца ФИО1 с момента начала исполнения договора купли-продажи, а именно со дня перечисления денежных средств 02 июля 2013 г., истец же обратился в суд с данным исковым заявлением 08 мая 2019 г., т.е. со значительным пропуском установленного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление. Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении истцом не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Порецкого района Чувашской Республики о взыскании денежных средств в сумме 1644300 рублей в связи с пропуском срока исковой давности и производного от основанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41197 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская