Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Давыдова Константина Анатольевича на определение Советского районного суда г. Самары от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2983/2020 по иску Давыдова Константина Анатольевича к акционерному обществу «Здоровая семья» о взыскании денежных средств по договорам финансовой помощи, взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Давыдов К.А. обратился с иском к акционерному обществу «Здоровая семья» о взыскать денежных средств по договорам финансовой помощи, указав в обоснование требований, что с 2012 года предоставлял ответчику денежные средства в виде займов и временной финансовой помощи на строительство 2-х нежилых задний универсального назначения. Поскольку полученные ответчиком денежные средства кредитору не возвращены, просил взыскать сумму займа 74049000,00 рублей, проценты за пользование займами 44 729255,00 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения иска.

Определением Советского районного суда г. Самары от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г., гражданское дело № 2-2983/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, постановленных с нарушением норма процессуального права о подсудности спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности, руководствовался положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, входит в число учредителей акционерного общества «Здоровая семья», денежные средства передавались для финансирования строительства объектов, используемых в предпринимательских целях, что в совокупности свидетельствует об экономическом характере спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о подсудности спору арбитражному суду, и дополнительно указал, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено, что правоотношения сторон по данным договорам займа носят статус корпоративных и в силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец как инвестор деятельности общества, основной целью которого является извлечение прибыли, просит вернуть денежные средства с процентами, ссылаясь на представленные договоры финансовой помощи, заключенные в период с 2012 по 2017.

Ответчиком по делу выступает АО «Здоровая семья», дата регистрации общества ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ от 18 сентября 2020 г. истец Давыдов К.А. входит в число учредителей данного юридического лица с долей участия <данные изъяты>%.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Доводы кассационной жалобы, что договоры были заключены от имени физического лица; истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ; и что, споры по договорам займа заключенным между хозяйственным обществом и займодавцем, являющимся одним из учредителей этого общества, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции не влекут отмену судебных постановлений, вынесенных с соблюдение норм процессуального права о подсудности спора.

В пункте 1 статьи 32.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено право акционеров на основании договора с обществом в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29916/2018, вступившим в законную силу 23 августа 2018 г. о несостоятельности (банкротстве) АО «Здоровая семья», при рассмотрении требований истца о включении его требований по указанным в иске договорам в реестр кредиторов, установлено, что к обязательства должника перед его акционерами, вытекающими из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративные права акционеров и регулируемые нормами корпоративного законодательства. Требования Давыдова К.А. носят статус корпоративных.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельства и в силу исключительной подсудности корпоративных споров они подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, и в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу императивного запрета, изложенного в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Самары от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева

Определение22.04.2021