Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3904/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за неправомерное удержание от возврата суммы займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 445 987,43 рублей, процентов за неправомерное удержание от возврата суммы в размере 161 157,54 рублей. В обоснование иска указал, что 01.12.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана сумма в размере 3 000 000 руб., с обязательством возврата суммы долга до 01.12.2017, о чем выдана ответчиком расписка. Ответчик договорные обязательства по договору займа не исполняет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 445 987,43 рублей, проценты за неправомерное удержание от возврата суммы в размере 161 157,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 265,72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ФИО3 30.04.2019 обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что 24.04.2019 она вступила в дело о банкротстве ФИО2 в качестве конкурсного кредитора, в соответствии с законодательством о банкротстве вправе обжаловать судебный акт, на котором основаны требования ФИО1

На основании определения от 19.11.2019 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2019 решение суда отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2019, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО3 просит апелляционное определение от 26.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Разрешая ходатайство представителя истца ФИО1 об отложении рассмотрения дела, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание суда кассационной инстанции по указанным в ходатайстве причинам (в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, признав причины неявки представителя истца неуважительными. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судами, истцом в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа представлена расписка от 01.12.2016, согласно тексту которой ФИО2 взял у ФИО1 деньги в размере 3 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.12.2017. Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в установленный договором срок сумма займа не возвращена заемщиком.

Ответчик иск признал в полном объеме, в связи с чем решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018 требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 445 987,43 рублей, проценты за неправомерное удержание от возврата суммы в размере 161 157,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-12027/2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство. Вышеуказанная задолженность ФИО2 перед ФИО1 в сумме 3 633 410,69 рублей включена в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2018 частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в ее пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере 7 249 137,03 рублей, судебные расходы в сумме 51 666,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 принято к производству заявление ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу № А60-12027/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции счел заявленные требования доказанными распиской должника, а также исходил из признания иска ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, разрешая исковые требований ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметила повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не могут безусловно свидетельствовать о передаче ответчику денежных средств по спорному договору займа, поскольку с достоверностью не подтверждают фактическую возможность истца по предоставлению суммы займа. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поступление суммы займа, равно как и доказательств использования им указанных денежных средств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заем между ФИО1 и ФИО2 является мнимой сделкой; действия истца и ответчика направлены исключительно на создание фиктивной задолженности. На основании статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными доказательствами подтверждается финансовая возможность предоставления ФИО1 суммы займа должнику, при этом судом не дана оценка поведению должника и его супруги, заинтересованных в том, что требования независимого кредитора ФИО1 не были удовлетворены, фактически выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда при проверке действительности спорного договора займа оценены все представленные в материалы дела доказательства, правильно определены обстоятельства, являющиеся юридически значимыми и подлежащими определению: проверено, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, были ли переданы указанные в расписке денежные средства, выяснен вопрос о наличии в распоряжении займодавца значительной денежной суммы.

Оценив представленные истцом доказательства финансовой возможности предоставления суммы займа в размере 3 000 000 руб., равно как расходы истца за период, предшествующий дате выдачи займа (в том числе приобретение 29.05.2014 ФИО1 четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровой стоимостью 3 986 387 руб.), судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что доход истца в 2014 году составлял около 36 000 руб. в месяц, соответственно, на 01.12.2016 в распоряжении ФИО1 не имелось свободных денежных средств в размере 3 000 000 руб., которые он бы мог выдать в заем ФИО2

Также судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда учтены и иные доказательства, представленные конкурсным кредитором. В частности, указано, что финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника ФИО2, по результатам которой составлена опись имущества гражданина от 13.08.2019, в данной описи не отражено наличие какой-либо дебиторской задолженности у должника перед его другом, которому он, якобы, передал полученные от ФИО1 денежные средства. Отмечено, что довод апеллянта об отсутствии у ФИО2 реальной цели получения в заем денежных средств от ФИО1 подтверждается и тем обстоятельством, что у ФИО2 на дату составления долговой расписки (01.12.2016) в распоряжении имелась крупная денежная сумма в размере 10 000 000 руб. (уставлено судом в рамках дела № 2-3969/2017 о разделе совместно нажитого имущества Б-ных), следовательно, у него отсутствовала объективная необходимость в привлечении дополнительных денежных средств. Также судом учтены иные представленные в материалы дела доказательства (составленный 06.05.2019 нотариусом протокол осмотра доказательств - переписки заявителя ФИО3 с абонентом <данные изъяты>, указанным в адресной книге заявителя как «ФИО1 А.» в приложении «WhatsApp»), из которой следует, что по состоянию на 29.12.2017 ФИО1 указывал, что не знает о долговых расписках и не имеет к деньгам никакого отношения.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи