Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о возмещении ущерба, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-782/2019)

по кассационной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция» на решение Преображенского районного суда <адрес> от 05.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО2, представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция» в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору перевозки груза в сумме 56332 руб., ущерб, причиненный вследствие оказания услуги ненадлежащего качества в сумме 117 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по перевозке груза в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оценке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЖелДорЭкспедиция» договор перевозки, в соответствии с которым передал ответчику груз. 56 мест, весом 1125 кг., объемом 11264 куб.м. для отправки из <адрес> в <адрес>. Стоимость перевозки в размере 56332 руб. оплачена полностью. При получении товара и вскрытии упаковки, обнаружены повреждения груза. ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, возникшего в результате порчи имущества при транспортировке. Поскольку ответа на претензию не последовало, обратился в суд.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от 05.07. 2019 год постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 117000 руб., расходы по перевозке груза в сумме 56322 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в бюджет <адрес> госпошлину в сумме 3840 руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019г. решение Преображенского районного суда <адрес> от 05.07.2019г. отменено в части взыскания расходов по перевозке груза и расходов на оплату услуг представителя.

По делу в данной части требований принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании расходов по перевозке груза и расходов на оплату услуг представителя – отказано.

В остальной части решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция» ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывают, что результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика, являются недействительными, поскольку ими принимались меры к урегулированию спора по возмещению ущерба, то оснований для взыскания с них штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей не имеется. Кроме того стоимость реставрации экспертом определена в размере 104750 руб., а не 117000 руб., которую определил суд.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с договором, заключенным на основании п. 2 ст. 437 ГК РФ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло обязательства осуществить доставку грузобагажа: горки (прилавка) и дивана, в адрес ФИО1 Грузоотправителем и грузополучателем по указанной ТТН – ФИО1

Грузобагаж с наименованием - «личные вещи» принят ООО «ЖелДорЭкспедиция» в количестве 56 грузовых мест, весом - 1125 кг., объёмом - 11264 м3 без проверки по накладным и внутреннего пересчета. Ценность грузобагажа заявлена в размере 1000000 руб. Стоимость услуг по доставке составила 56322 руб.

Согласно ТТН от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг по доставке является ООО «ЖелДорЭкспедиция», которое приняло товар по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего перерасчета по акту приема-передачи груза.

При приемке груза ООО «ЖелДорЭкспедиция» к перевозке, каких- либо претензий к типу тары перевозимого багажа не имело, приняв к перевозке данный груз.

Как следует из акта, при доставке груза в адрес грузополучателя мебель была повреждена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при доставке груза, в удовлетворении претензии отказано.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные дефекты тумбы и дивана возникли в процессе переноса мебели из автомобиля в квартиру истца. Стоимость устранения дефектов тумбы и дивана составляет 117000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 785, 796 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика размера ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 117000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и штрафа. При этом исходил из того, что ответчик профессионально оказывая услуги по перевозке, обязан был принять все необходимые меры для сохранности вверенного груза, что сделано не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об оспаривании выводов эксперта, об отсутствии основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, об оспаривании размера ущерба, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от 05.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи