Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Аэропорт Девелопмент» о признании права отсутствующим по кассационным жалобам АО «Международный аэропорт Сочи», ООО «Аэропорт Девелопмент» на решение Центрального районного суда г. Сочи от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., пояснения представителя ООО «Аэропорт Девелопмент» по доверенности ФИО1 и представителя АО «Международный аэропорт Сочи» по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалоб, пояснение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Аэропорт Девелопмент» о признании отсутствующим права собственности ООО «Аэропорт Девелопмент» на Вертодром, площадью 12735 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о регистрации прав ООО «Аэропорт Девелопмент» и ОАО «Международный аэропорт Сочи» на указанный Вертодром.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ООО "Аэропорт Девелопмент" на вертодром площадью 12735 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, данное решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о регистрации прав ООО "Аэропорт Девелопмент" и АО "Международный аэропорт Сочи" на вертодром площадью 12735 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Аэропорт Девелопмент» по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

Представитель АО «Международный аэропорт Сочи» по доверенности ФИО2 в жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В дополнении к кассационной жалобе указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку объект права «Вертодром» использовался коммерческими организациями для извлечения прибыли, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде в рамках АПК РФ. Полагает, что в данном случае иск прокурора в интересах Российской Федерации не обоснован.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на то, что судам нарушений норм права допущено не было.

Старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковский С.Н., также возражал против удовлетворения жалоб, в их удовлетворении просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 128- ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40,41 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что покрытие лит. V с КН №, площадью 12735 кв.м является замощением площадки асфальтовым покрытием. Присвоение литера римскими цифрами свидетельствует о неотнесении рассматриваемого объекта к объекту недвижимости. Поскольку данное покрытие не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку в соответствии с его назначением, суды пришли к выводу, что право собственности на него не подлежит государственной регистрации, в связи с чем признали отсутствующим право собственности ООО «Аэропорт Девелопмент» на вертодром площадью 12735 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая указанный спор, суды исходили из того, что заявленные исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции.

С такими выводами коллегия не может согласиться, поскольку при принятии судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе нарушен принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом до 1 октября 2019 года), суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом до 1 октября 2019 года), суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом до 1 октября 2019 года), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при определении подведомственности спора судам следовало исходить как из субъектного состава лиц, участвующих по делу, так и из характера спорных правоотношений.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истцов в суд и принятия судебных актов) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд и принятия судебных актов) суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с рассматриваемыми исками и принятия судебных актов) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, действующих до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, основанием для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции являлся экономический характер правоотношений, возникших между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имело фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания иска следует, что заявленные исковые требования вытекают из оспаривания права собственности на Вертодром, площадью 12735 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и они связаны с использованием ответчиком вертодрома как объекта особого назначения, используемого в качестве посадочной площадки для вертолетов.

Объект недвижимости Вертодром по своим функциональным характеристикам не предназначен для использования в личных, бытовых целях, был передан хозяйствующему субъекту в процессе приватизации и в последующем продан АО «МАС» коммерческой организации по возмездной сделке - ООО «Аэропорт Девелопмент».

Учитывая, что объект права «Вертодром» использовался коммерческими организациями для извлечения прибыли, гражданский оборот в отношении спорного объекта производился в коммерческих целях, спор о признании отсутствующим права собственности коммерческой организации на Вертодром подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, цели использования и значение Вертодрома, виды деятельности ответчиков, кассационный суд приходит к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности юридическими лицами и данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что прокурором при предъявлении требований о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, не учтено, что заявленный способ защиты права является исключительным, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установление нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Соответствии с абз. 4 п.52 постановления Пленума №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества чужого незаконного владения ( в том числе если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, законом, такое право защиты предоставлено только лицу, в чем владении находится спорное имущество, являющемуся, одновременно с другим лицом, собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН.

Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что, являясь процессуальным истцом, прокурор заявил требования в защиту интересов государства - Российской Федерации, права которого в сфере функций по управлению федеральным имуществом осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице своих территориальных органов.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований обращения прокурора в арбитражный суд.

Поскольку требования прокурора направлены на возврат имущества в собственность государства, прокурор не лишен возможности, избрав способ защиты права по правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с соответствующим иском в Арбитражный суд.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение по настоящему гражданскому делу подлежат отмене, а дело прекращению производством.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 134, 220, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Аэропорт Девелопмент» о признании права отсутствующим прекратить.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Малаева В.Г.

Дагуф С.Е.