Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0066-01-2020-003803-32 по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО1 к товариществу собственников жилья «Красноармейский 79» о возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения ФИО1 и прокурора Коган А.Г., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к товариществу собственников жилья «Красноармейский 79» о возложении обязанности, ссылаясь на то, что прокуратурой района на основании обращения ФИО1, проживающей в многоквартирном доме <адрес> проведена проверка по вопросу невозможности использования пандуса на крыльце дома. Установлено, что ФИО1, <данные изъяты> На основании решения собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> с 2015 г. он находится в управлении ТСЖ «Красноармейский 79», которое осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества. При осмотре крыльца названного дома установлено, что он оборудован пандусом в виде двух рельс, закрепленных на ступенях. Пандус имеет длину 4 м., перепад высот – 2 м., уклон пандуса крыльца – 1:2 при этом пандус не оборудован поручнями (установлены на противоположной стороне крыльца). Однако, в соответствии с п. 27 постановления Правительства РФ от 9 июля 2016 г. № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом <данные изъяты>» пандус крыльца многоквартирного дома должен иметь уклон 1:20, а также непрерывные ограждения с 2-х сторон, 2-уровневые поручни на высоте от 0,7 до 0,9 м., имеющие закругленные окончания. Угол уклона пандуса многоквартирного дома по <адрес> в 10 раз превышает установленные законом требования, кроме того, в нарушение названной нормы не оборудован поручнями и ограждениями с двух сторон, что <данные изъяты> Согласно информации ТСЖ «Красноармейский 79» от ДД.ММ.ГГГГ надлежащий пандус до настоящего времени не установлен в связи с тем, что в соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного дома не поддержали предложение об установке пандуса. ФИО1 <данные изъяты>, в связи с чем ТСЖ «Красноармейский 79» обязано обеспечить для нее доступность пользования общедомовым имуществом, в том числе и придомовой территории. На основании изложенного, в силу ст. 45 ГПК ПФ, прокурор района обратился в суд в интересах ФИО1 на основании изложенного просил о возложении обязанности оборудовать крыльцо многоквартирного дома по адресу: <адрес> пандусом, имеющим поручни и ограждение с двух сторон и угол уклона 1:20.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 октября 2020 г. исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО1 к товариществу собственников жилья «Красноармейский 79» о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что установка пандусов является реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, о недоказанности истцом технической возможности установки пандуса, при этом судом не выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; выражает несогласие с оценкой судом представленного прокурором акта, полагает, что вывод суда об отсутствии технической возможности установки пандуса основан на объяснениях ответчика, в то время как данное обстоятельство должно подтверждаться специальными средствами доказывания; полагает, что ответчик не доказал, что проводившиеся в 2019 г. работы не являлись капитальным ремонтом по реконструкции/модернизации входной лестницы, а суд не выяснил это обстоятельство; юридически значимые по делу обстоятельства судом определены неправильно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ТСЖ «Красноармейский 79» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 2000 г.

Согласно проекту дома, вход в него оборудован крыльцом. Устройство пандуса проектом не предусмотрено.

При текущем ремонте в 2019 г. произведены работы по аварийному восстановлению разрушенного крыльца.

ФИО1, проживающая в <адрес>, в <адрес>, <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 9 Конвенции о правах инвалидов, ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 3 мая 2012 г. № 46-ФЗ «О ратификации Конвенции о правах инвалидов»), ст. ст. 1, 47, 48, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 12, ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пп. 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 1 декабря 2014 г. № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов», п. 3 ст. 26 Федерального закона от 1 декабря 2014 г. № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, п. 2, п. 12-22, п. 23 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2016 г. № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов», исходил из того, что ФИО1 относится к категории маломобильных групп населения, но не признана в установленном порядке инвалидом, в связи с чем на нее не распространяются гарантии по обеспечению условий доступности для инвалидов общего имущества многоквартирного жилого дома за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации; многоквартирный жилой дом согласно проекту пандусом не оборудован, установка пандуса является реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома; ответчик не вправе проводить реконструкцию общего имущества в многоквартирном доме за счет средств собственников в целях обеспечения беспрепятственного доступа в подъезд дома маломобильных групп населения в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома; такое решение общим собранием принято не было; истец не доказал техническую возможность оборудования стационарным пандусом площадки крыльца, не указал источник финансирования работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ч. 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи