Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2020-004593-41 по иску Пальховского Д.Г., Пальховской К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» - Кязымовой Л.А. на решение Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» - Рудик К.В.,

установила:

Пальховский Д.Г., Пальховской К.А. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз») о защите прав потребителей. В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пальховским Д.Г., Пальховской К.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора стоимость квартиры составила 4119500 рублей, которые были оплачены потребителями Пальховским Д.Г. и Пальховской К.А. ответчику следующим способом: 850500 рублей – наличными за счет собственных средств до подписания основного договора купли-продажи; 3269000 рублей – за счет кредитных средств (ипотеки).

В процессе проживания в квартире истцами были обнаружены недостатки строительно-технического характера. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сметная стоимость ликвидации выявленных недостатков квартиры в размере 229880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребители обратились к ответчику с претензией с требованиями возместить денежные средства, необходимые для ликвидации выявленных дефектов, а также с требованием о возмещении убытков. Однако денежные средства ответчик не вернул, никакого ответа не предоставил.

С учётом уточнения требований истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для ликвидации выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 229880,62 рублей, штраф в размере 114940,31 рублей, убытки, понесенные ими на оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59769,06 рублей, а также взыскивать неустойку до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемую по следующей формуле: 229880,62 * 1% * количество дней, штраф в размере 50% от суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также штраф с окончательной неустойки, исчисляемой до момента фактического исполнения решения суда, исчисляемой по формуле: 229880,62 * 1 % * количество дней * 50%.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Союз» солидарно в пользу Пальховского Д.Г., Пальховской К.А. взысканы денежные средства, необходимые для ликвидации выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 229880,62 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 139940,31 рублей, расходы по оплате составления заключения эксперта в размере 25000 рублей; также с ООО «УК «Союз» в пользу Пальховского Д.Г., Пальховской К.А. взыскана неустойка до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемой по следующей формуле: 229880,62 * 1/100 * количество дней, а также штраф от суммы указанной неустойки в размере 50%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «УК «Союз» - Кязымовой Л.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм гражданского законодательства о неустойке и условиях её снижения.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Союз» - Рудик К.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Союз» и Пальховским Д.Г., Пальховской К.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>. Предметом данного договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора, цена квартиры составляет 4269300 рублей.

На основании пункта 3.1 договора купли-продажи <адрес>, при совместном осмотре квартиры сторонами установлено следующее техническое состояние: отклонение по горизонтали и плоскости пола, потолка, вертикали и плоскости стен во всех помещениях – до 40 мм, внутренние углы не 90о; присутствуют перепады пола между смежными помещениями; отклонения от плоскости в местах стыков конструкций более 5 мм; размер глухой створки оконных блоков ПВХ более 400х800 мм; наличие зазоров в местах стыков элементов оконных блоков, оконные блоки установлены не по уровню; не зачищены наплывы сварных швов в соединениях профилей ПВХ; штапики установлены в разных плоскостях с зазорами в угловых соединениях; растрескивание герметика в стыках угловых соединениях; замятия и деформация уплотнителей; мелкие царапины, потертости на поверхности профилей ПВХ, штапиков; следы монтажной пены; монтажный шов изделий не полностью пропенен; деформация/выгиб балконной двери и створок оконных; продувание оконного/балконного блока; пена в монтажных швах не защищена от атмосферного воздействия; не отрегулирована фурнитура; на стеклопакетах отсутствует маркировочная информация, имеются посторонние включения различной формы, размера, загрязнения на стеклах и дистанционных рамках внутри стеклопакета; пузырьки, мошки, царапины на стеклах; дистанционные рамки смещены друг относительно друга; входная дверь смонтирована не по уровню, уплотняющие прокладки деформированы, установлены в один контур, имеются механические повреждения (мелкие царапины и вмятины) толщина рамы (коробки) не менее 1,5 мм; гильзы на трубах стальные вместо эластичных; на канализации отсутствует противопожарная муфта; санитарные и отопительные приборы смонтированы не по уровню, отклонение вертикальных трубопроводов по вертикали; наличие усадочных трещин по фасаду, стыками конструкций.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная группа ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием измерительных приборов были выявлены недостатки строительно-технического (строительно-монтажного) характера, представленные в таблице 3 с причинами их образования. При проведении экспертного исследования установлено, что выявленные дефекты, недостатки и повреждения оконных конструкций и ПВХ профилей белого цвета в количестве 10 единиц, установленных по месту своего прямого назначения в квартире по адресу: <адрес>, возникли по причинам ненадлежащего изготовления и ненадлежащего монтажа изделий и относятся к существенным, поскольку устранение имеющихся дефектов, недостатков и повреждений физически возможно только в условиях производства и является нецелесообразным с позиции временных, денежных и трудозатрат, поэтому для их ликвидации потребуется полная замена исследованных изделий, на изделия надлежащего качества. Сметная стоимость ликвидации выявленных дефектов на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет: 229880,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пальховским Д.Г., Пальховской К.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков. Однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что продавец, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за качество переданной потребителю вещи, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда продавец может быть освобожден от ответственности перед покупателем недвижимого имущества, к числу которых законодатель не отнес действия контрагентов ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Приведенные выводы судов о размере неустойки с учётом применения правил о её снижении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» - Кязымовой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи