Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-3805/2020 по иску Баранникова Олега Станиславовича к закрытому акционерному обществу «Завод строительных материалов», Абрамову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по простым векселям.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя ответчика Чугунова В.Н., представителя ответчика Абрамова А.А. и третьего лица ООО «ТД МАТТОНЕ» Ярославлеву Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранников О.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к ЗАО «Завод строительных материалов», Абрамову А.А. о взыскании задолженности по простым векселям.

Ссылаясь на приобретение по договору купли-продажи от 03 февраля 2020 г. у ООО «ТД МАТТОНЕ» векселей ЗАО «Завод строительных материалов» на общую сумму 5 000 000 руб., Баранников О.С. просил взыскать с ЗАО «Завод строительных материалов», Абрамова А.А. долг по векселям в общем размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 200 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2020 г., постановлено: отказать Баранникову О.С. в иске к Абрамову А.А. Удовлетворить иск Баранникова О.С. к ЗАО «Завод строительных материалов. Взыскать с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу Баранникова О.С. задолженность в общем размере 5000 000 руб. по следующим векселям:

серия ЗСМ, №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, место выдачи <адрес>, вексельная сумма 1 000 000 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа <адрес>;

серия ЗСМ, №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, место выдачи <адрес>, вексельная сумма 1 000 000 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу Баранникова О.С. расходы по уплате госпошлины в размере 33 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Завод строительных материалов» ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ЗАО «Завод строительных материалов» Чугунов В.Н. в судебном заседании просил кассационную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика Абрамова А.А. и третьего лица ООО «ТД МАТТОНЕ» Ярославлева Т.Ю. полагала решение и апелляционное определение законными и обоснованными.

Баранникова О.С., Абрамов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 05 октября 2017 г. ЗАО «Завод строительных материалов» выданы по акту приема-передачи векселя №№ с 84-17 по 118-17 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый и вексель №119-17 номинальной стоимостью 1 320 080 руб. 58 коп. в счет исполнения обязательств ЗАО «Завод строительных материалов» перед ООО «ТД Премиум» по договору поставки линии сэндвич-панелей от 19 сентября 2016 г., договорам поставки от 24 ноября 2016 г., от 24 января 2017 г., от 19 мая 2017 г. Векселя подписаны директором ЗАО «Завод строительных материалов» Абрамовым А.А. в период исполнения обязанностей занимаемой должности.

По договору купли-продажи векселей от 03 февраля 2020 г. Баранников О.С. приобрел у ООО «ТД МАТТОНЕ» следующие векселя ЗАО «Завод строительных материалов», выданные ООО «Торговый дом Премиум»:

Установлено, что 14 февраля 2020 г. Баранников О.С. заявил ЗАО «Завод строительных материалов» требование об оплате вышеуказанных векселей, которое удовлетворено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения пункта 11 Постановления от 07 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришли к выводу о том, что Баранников О.С., являясь добросовестным векселедержателем, вправе требовать от ЗАО «Завод строительных материалов» оплату векселей согласно их номиналу, в связи с чем исковые требования к ЗАО «Завод строительных материалов» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Абрамову А.А. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В соответствии со статьёй 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.

Статья 1 Федерального закона 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» устанавливает, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 г., устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

Согласно Положению о простом и переводном векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341, держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (пункт 38 Положения).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение г. со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу посредством совершения передаточной надписи (индоссамента).

В силу части 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с пунктом 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указал на то, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу статьи 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 если платеж по векселю не был совершен при наступлении срока платежа, то векселедержатель может обратить иск против векселедателя.

В силу пункта 3 статьи 14 Положения, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Поскольку Баранников О.С. является фактическим держателем спорных векселей, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что он является законным держателем векселей, в связи с чем, не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

После проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем. Истец, имея на руках подлинники векселей, является надлежащим векселедержателем по спорным векселям, соответственно, вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать их оплаты.

Судами установлено, что ООО «ТД МАТТОНЕ» являлось законным владельцем спорных векселей, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал, в которой ООО «ТД МАТТОНЕ» отражена прибыль от выбытия ценных бумаг (векселей), в том числе векселей серии ЗСМ №№ 89-17 по 93-17, дата составления 27 сентября 2017 г., номинальной стоимостью 1000 000 руб. каждая; векселедатель ЗАО «Завод строительных материалов», оплата по предъявлению, но не ранее 25 сентября 2018 г. Отраженная прибыль вошла в налогооблагаемую базу расчета налога на прибыль за 1 квартал 2020 г. Исчисленные налоги в полном объеме погашены перед федеральным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей от 03 февраля 2020 г., суды посчитали дополнительным доказательством приобретения векселей на основании совершенной сделки. Отвергая доводы ответчика судебные инстанции правильно указали на то, что векселя выданы и подписаны на законных основаниях уполномоченными лицами, недобросовестность векселедержателя не доказана, сделки, лежащие в основании выдачи векселей не оспорены и не признаны недействительными.

Оснований для признания этих выводов неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о совершении индоссамента от ООО ТД «Премиум» неуполномоченным лицом, об отсутствии у Зайцева А.А. как директора полномочий на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в юридически значимый период, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оценивая легитимность совершенной сделки установлено, что приобретение ЗАО «Завод строительных материалов» у ООО «ТД Премиум» линии по производству сендвич-панелей одобрялось как до приобретения - Советом директором, так и после приобретения - общим собранием акционеров (протоколы общего собрания от 31 августа 2016 г., 15 июня 2017 г.).

Указанию на то, что сделки, лежащие в основании выдачи спорных векселей, являются мнимыми, оформленными для вида с целью создания фиктивной задолженности, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Судом, на основе оценки доказательств, не установлена противоправная цель предъявления истцом вексельного требования.

Доводы жалобы о том, что права по векселям перешли к нынешнему векселедержателю после истечения срока предъявления и оспаривания по данным векселя, обоснованно отклонены, поскольку трехлетний срок предъявления требований по векселю не пропущен согласно статье 70 Положения о переводном или простом векселе.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец приобрел спорные векселя за сроком предъявления их к исполнению (векселя подлежали оплате в срок: по предъявлению, но не ранее 11 октября 2017 г.), но в пределах срока вексельной давности и имеет право на получение спорной суммы.

Исходя из содержания кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данных выводов.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 г., принятое определением от 01 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 г., принятое определением от 01 апреля 2021 г.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: М.В. Романов

Т.Т. Кизирбозунц

Определение22.04.2021