Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новороссийск об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в перераспределении земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суд г. Новороссийска от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, представителя администрации МО г.Новороссийск по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрации МО г. Новороссийск) об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в перераспределении земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 608 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. К указанному земельному участку примыкает свободный земельный участок площадью 94 кв. м, необходимый для организации заезда на ее земельный участок. Данный земельный участок не может быть самостоятельным из-за его несоответствия минимальным размерам. В результате перераспределения границ ее земельного участка с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, площадь увеличится до 702 кв. м. Для предоставления указанного земельного участка она обратилась в администрацию МО г. Новороссийск, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ№ ей отказано в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Отказ администрации МО г. Новороссийск мотивирован тем, что часть основного и испрашиваемого для перераспределения земельного участка расположена в охранной зоне высоковольтных линий электропередач ВЛ 6 кВч, и что ранее администрацией МО г. Новороссийск уже было принято решение о перераспределении земельного участка. Истец ФИО1 полагала указанный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законным интересы.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным решение администрации МО г. Новороссийск, выраженное в письме заместителя начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать администрацию МО г. Новороссийск устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем принятия решения в перераспределении границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, с кадастровым номером №, площадью 608 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, площадью 94 кв. м.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вывод судов о том, что не представлено согласование сетевых организаций на осуществление в охранных зонах действий по использованию испрашиваемого земельного участка для организации заезда на принадлежащий истцу земельный участок. Между тем, к исковому заявлению приложены согласования с АО «НЭСК – Электросети» и с МУП «Водоканал» г. Новороссийска. Судом удовлетворено ходатайство о допросе кадастрового инженера ФИО6 в качестве специалиста, однако за весь период судебного разбирательства ходатайство исполнено не было. Обращает внимание на то, что по ходатайству ответчика в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО12 как собственники земельного участка с условным кадастровым номером № При этом судом рассмотрение дела не производилось с самого начала, не было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Считает необоснованным действие суда о внесении в исковое заявление от руки 3-х лиц. Кассатор обращает внимание на тот факт, что в материалах дела данных о собственниках земельного участка с условным кадастровым номером № не имеется. Считает необоснованной позицию суда о нарушении прав собственников земельного участка с условным кадастровым номером № при образовании земельного участка путём перераспределения. На момент рассмотрения дела в суде границы земельного участка с условным кадастровым номером № установлены, документы о каком-либо праве на указанный земельный участок третьи лица не представили. Обращает внимание на тот факт, что собственником земельного участка площадью 94 кв. м, испрашиваемого истцом для перераспределения, является Администрация МО г. Новороссийска. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Считает, что вывод суда о нарушении прав третьих лиц не состоятельным. Соседний земельный участок не существует фактически, права на него не определены и не зарегистрированы. Соседним земельным участком распоряжается ответчик, права которого не нарушаются испрашиваемым перераспределением земельных участков. Также не нарушаются права свидетеля ФИО7

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.28, 39.29, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, сослался на высоковольтные линии электропередач, находящиеся на спорном земельном участке и образующие охранную зону. Также суд отметил, что образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № нарушает права собственника земельного участка № - образуемый земельный участок будет образован за счет земли смежных землепользователей с кадастровым номером №, что приведет к нарушению прав третьих лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Факт неисполнения судом первой инстанции ходатайства о допросе кадастрового инженера не является существенным нарушением и фактически не имеет юридического значения для вынесения судебного акта по существу с учетом имеющейся в материалах дела доказательственной базы.

Иные доводы и обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции в обжалуемой части, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суд г. Новороссийска от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление13.04.2022