Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатунова Александра Анатольевича к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключения договора аренды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (2-1736/2021)

по кассационной жалобе Шатунова Александра Анатольевича на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения Шатунова А.А. и его представителя по доверенности Веракса В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шумихина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шатунов А.А. обратился в суд с иском к Департамента городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы), в котором, уточнив требования, просил обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляемого правообладателю здания, расположенного на названном участке, с указанием, что договор применяется к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации права собственности на здание, а также просил взыскать с ДГИ г. Москвы в его пользу излишне уплаченную сумму арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 046,4 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шатунов А.А. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ г. Москвы и Шатуновым А.А. во исполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>» и протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Договор заключен сроком на 1 год и 6 месяцев и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве. Действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора аренды на 1 год 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора аренды Шатуновым А.А. на земельном участке было возведено жилое строение, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, государственная регистрация права собственности на которое произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДГИ г. Москвы направил в адрес Шатунова А.А. проекты соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а также проект договора аренды указанного участка от ДД.ММ.ГГГГ для целей эксплуатации индивидуального жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ежегодной арендной платой с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 871,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шатунов А.А. направил в ДГИ г. Москвы протокол разногласий, в котором указал, что арендная плата в размере 2871,31 руб. должна начисляться с даты регистрации объекта недвижимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на протокол разногласий ДГИ г. Москвы письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал во внесении изменений в проект договора аренды, указав, что дата начисления арендной платы устанавливается с даты расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ изменения и/или дополнения к договору могут быть совершены сторонами в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Данным договором аренды не предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор в связи с завершением строительства жилого дома.

Договор аренды был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут не был.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 450, 619, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается, а также, исходя из представленных материалов, об отсутствии оснований для освобождения Шатунова А.А. от арендных платежей за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами нижестоящего суда, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия нарушения прав Шатунова А.А. со стороны ДГИ г. Москвы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку уже были предметом проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы относительно неприменения судами при разрешении спора судебной практики Арбитражных судов, приложенной к исковому заявлению.

Боле того в силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы Шатунова А.А. не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи