Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело Карелиной М.А. к Новосибирской областной общественной организации немцев «Видергебурт» (НОООН «Видергебурт») о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе НОООН «Видергебурт» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 августа 2019г., на апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2020 г.

установил:

Карелина М.А. обратилась в суд иском к Новосибирской областной общественной организации немцев «Видергебурт» (НОООН «Видергебурт») о взыскании денежных средств.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на то, что 9 января 2017 г. сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 2 на проведение этнокультурного кружка по декоративно-прикладному творчеству среди российских немцев на срок с 9 января по 30 марта 2017 г. в рамках договора № 17-2-30-4-054-02-1 от 27 января 2017 г.,. предоставленного грантодателем Ассоциацией общественных объединений «Международный союз немецкой культуры» (АОО МСНК). В течение января – марта 2017 г. истец все обусловленные договором № 2 услуги, связанные с проведением кружка в рамках мероприятия «Организация и проведение внешкольного обучения немецкому языку, культуре традициям и обычаям детей, молодежи и взрослых» выполнены, отчёт о проведённой работе был представлен в местное отделение АОО МСНК.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг ответчик был обязан оплатить оказанные услуги до 31 марта 2017 г., однако, условия договора выполнены не были, что причиняет истцу физические й нравственные страдания, существенный моральный вред и материальный ущерб. На основании изложенного, истец просила, с учетом уточнений взыскать с ответчика 8280 руб. в счет вознаграждения по договору возмездного, 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 8280 руб. с 15 апреля 2017 г. по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, а так же 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2020 г. исковые требования Карелиной М.А. к Новосибирской областной общественной организации немцев «Видергебурт» о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Взысканы денежные средства по договору от 9 января 2017 г. в размере 7203,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2017 г. по 15 августа 2019 г. в размере 1331,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму задолженности в размере 7203,60 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска Карелиной М.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Судами не дана надлежащая оценка вступившему в законную силу решению суда о прекращении полномочий председателя НОООН «Видергебурт» Останиной И.Ю. с 31 марта 2015 года, доводы ответчика необоснованно не приняты во внимание относительно существующего запрета председателю подписывать гражданско-правовые договоры без решения Правления и об ограничении двумя годами срока полномочий председателя.

Акт сдачи-приемки от 30 марта 2017 г. не является достаточным и законным основанием для удовлетворения иска.

Полагает нарушенными положения пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подписание акта приёмки выполненных подрядных работ неуполномоченным заказчиком лицом, при отсутствии последующего одобрения, означает, что результат работ заказчиком не принят и основания для их оплаты отсутствуют. Акт подписан неуполномоченным на тот момент лицом, истец же доказательств обратного не представил.

Ссылается на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ - Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

НОООН «Видергебурт» не принимало у истца каких-либо услуг, утверждало в своих письменных возражениях на иск, «что Останина И.Ю. не имела полномочий действовать от имени НОООН «Видергебурт» без доверенности, полномочий на подписание договоров и актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг ей не давалось».

Проигнорировав собственные выводы от отсутствии полномочий Останиной И.Ю. что-либо подписывать от имени НОООН «Видергебурт» после 16 февраля 2017 г., возражения ответчика об этом, суд посчитал доказанным, что НОООН «Видергебурт» приняло услуги истца с нарушением положений статей 183, 423 ГК РФ.

Полагает также, что доказательства, с достоверностью подтверждающие объем работы и услуг оказаны в течение 36 часов и приняты НОООН «Видергебурт», в материалы дела истцом не представлены.

Согласно п.2.2. Договора оплата услуг производиться в течении двух недель с момента подписания акта приема-сдачи услуг, то есть стороны напрямую закрепили, что обязанности оплаты возникают после подписания акта.

НОООН «Видергебурт» не является по делу надлежащим ответчиком, так как не вступало с истицей в договорные отношения и не принимало какого-либо результата от Карелиной.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и мировым судьей были установлены обстоятельства, изложенные в обоснование иска. Сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 2 от 9 января 2017 г., предметом которого является оказание услуги: по проведению этнокультурного кружка по декоративно-прикладному творчеству среди российских немцев, в срок с 9 января по 31 марта 2017 г., а заказчик обязуется оплатить услуги и в срок и порядке, указанном в договоре. Исполнитель обязан лично проводить кружок на основании составленной программы и учебного плана, занятия проводятся 4 академических часа 1 раз в неделю, количество слушателей минимум 12 человек, вести табель посещаемости участников и план.

Согласно п. 2.2. заказчик обязан оплатить выполненный исполнителем услуги в течение 2-х недель с момента подписания акта приема-передачи, своевременно и правильно перечислить налог на доходы физических лиц, иных страховых выплат в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 3.1., вознаграждение составляет 230 руб. за каждый академический час, включая ндфл 13%, оплата производится на основании подписанных актов приема-передачи оказанных услуг по договору.

Согласно заявке на проведение этнокультурного кружка, анализу работы, пояснительной записки и тематическому планированию, Карелиной М.А. составлен план занятий кружка Арт-терапия в период с 27 января по 31 марта 2017 г.

Согласно акту приема-передачи, подписанного 30 марта 2017 г. Новосибирской областной общественной организации немцев «Видергебурт» Останиной И.Ю., с одной стороны, и Карелиной М.А. с другой, Карелина М.А. за отчетный период оказала услуги в рамках названного договора: проведение этнокультурного кружка (Арт терапия) по договору гранта № 17-2-30-4-054-02-1, о целевом финансировании в виде предоставления безвозвратной субсидии (гранта) от 27 января 2017 г. в объеме 36 часов. Оплата произведена в соответствии с договором, начислено 8280 руб., удержан налог на доходы физических лиц 13% 1076 руб., сумма к выдаче 7204 руб. Стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению договора.

Как усматривается из табеля посещаемости этнокультурного кружка «Арт терапия», Карелиной М.А. проводились занятия с 27 января по 31 марта 2017 г., которые посещали 14 участников.

Так же, мировым судьей установлено, что 27.01.2017 г. Ассоциацией общественных объединений «Международный союз немецкой культуры» (АОО МСНК) и НОООН «Видергебурт» в лице Останиной И.Ю. заключен договор № 17-2-30-4-054-02-1 о целевом финансировании в виде предоставления безвозвратной субсидии (гранта), предметом договора является Организация и проведение внешкольного обучения немецкому языку, культуре традициям и обычаям детей, молодежи и взрослых, в рамках указанных целей грантодатель предоставляет грантополучателю субсидию (грант) 67810 руб.

Согласно платежного поручения № 305 от 1 февраля 2017 г. АОО МСНК перечислило НОООН «Видергебурт» целевые средства в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 434, 432, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключенности договора № 2 от 9 января 2017 г., а также с учетом того, что денежные средства в виде гранта на организацию и проведение внешкольного обучения немецкому языку, культуре, традициям и обычаям детей, молодежи и взрослых поступили на счет НОООН «Видергебурт», установления факт оказания истцом услуг ответчику по проведению этнокультурного кружка «Арт терапия».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела; изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражали несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергли, оснований к отмене или изменению решения не содержали, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика относительно отсутствия полномочий председателя Останиной И.Ю. были исследованы и оценены судами, отклонены за необоснованностью

Судебная коллегия кассационного суда полагает согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя, повторяя правовую позицию по делу, в целом выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств, иным толкованием норм материального права, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 августа 2019г., апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НОООН «Видергебурт» – без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова