Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1018/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» к Рабочевой Нели Сергеевне о взыскании денежных средств за обучение,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» обратилось в суд к Рабочевой Н.С. с иском о взыскании денежных средств за обучение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «ЧЦГБ», ГБОУ «Самарский государственный медицинский университет» и Рабочевой Нелей Сергеевной заключен договор о подготовке специалиста с высшим медицинским образованием №/п, в соответствии с которым ГБУЗ осуществляет оплату обучения студента, а студент обязан освоить образовательную программу.

ГБУЗ СО «ЧЦГБ» оплачены ГБОУ «Самарский государственный медицинский университет» расходы по обучению Рабочевой Н.С. в сумме 255833,33 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа СамГМУ №-у от ДД.ММ.ГГГГ Рабочева Н.С отчислена, в связи с академической неуспеваемостью.

Истец полагал, что Рабочева Н.С. нарушила п.2.2 договора №/п. В соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора Рабочева Н.С обязана в течении 1 месяца с момента отчисления из СамМГУ выплатить ГБУЗ СО «ЧЦГБ» сумму расходов на обучение и штраф в 2-х кратном размере расходов.

Письмами 05 декабря 2016 г. и 02 мая 2017 г. Рабочева Н.С. уведомлена о необходимости выплаты затраченных на обучение денежных средств в связи с нарушением условий договора и ей было предложено решить вопрос о выплате в досудебном порядке.

Рабочевой в ГБУЗ СО «ЧЦГБ» перечислено 50000 рублей. Задолженность Рабочевой Н.С. по договору составляет 236 666 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение, в размере 255833,33 рублей, штраф в размере 511666,66 рублей, судебные расходы 10 874 рублей.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области 20 августа 2019 г. иск удовлетворен. С Рабочевой Нели Сергеевны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» взысканы денежные средства, затраченные на обучение, в размере 236 666 рублей 67 копеек, штраф в размере 473 333 рубля 34 копейки, госпошлина в размере 10 300 рублей, а всего взыскано 720 300,01 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20 августа 2019 г. изменено в части размера взысканного с Рабочевой Нели Сергеевны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» штрафа, его размер снижен до 100 000 руб. и государственной пошлины, её размер снижен до 6566 руб. 66 коп.

В остальной части решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г., указывая, что условие о взыскании штрафа в двойном размере предусмотрено действующим законодательством и договором о целевом обучении.

От Рабочевой Н.С. поступили письменные возражения, в которых она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно телефонограмме от 10 апреля 2020 г. и ходатайству, направленному в суд 10 апреля 2020 г. в электронном виде, заявитель кассационной жалобы Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «ЧЦГБ», ГБОУ «Самарский государственный медицинский университет» и Рабочевой Н.С. заключен договор о подготовке специалиста с высшим медицинским образованием №/п, в соответствии с которым ГБУЗ осуществляет оплату обучения студента, а студент обязан освоить образовательную программу.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 56 указанного закона, в редакции, действующей на 02 сентября 2013 г., целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключенного соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

Согласно принятому 27 ноября 2013 г. Постановлению Правительства Российской Федерации № 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор о целевой послевузовской подготовке специалиста в сфере здравоохранения носит гражданско-правовой характер, отношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что ГБУЗ СО «ЧЦГБ» оплачены ГБОУ «Самарский государственный медицинский университет» расходы по обучению Рабочевой Н.С. в сумме 286 666,67 руб.

В подтверждение оплаты в указанном размере ГБУЗ СО «ЧЦГБ» представлены платёжные документы. Из данных документов следует, что оплата по договору истцом произведена в сумме 286 666, 67 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 31 666,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 63 333,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 333, 33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16.666,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 666,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 500 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа СамГМУ №-у от ДД.ММ.ГГГГ Рабочева Н.С отчислена из учебного заведения в связи с академической неуспеваемостью. Рабочева Н.С. нарушила п. 2.2 договора №/п.

В соответствие с п. 2.2.13 указанного договора Рабочева Н.С обязана в течение 1 месяца с момента отчисления из СамМГУ выплатить ГБУЗ СО «ЧЦГБ» сумму расходов на обучение и штраф в 2-х кратном размере расходов.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового соглашения, то неисполнение обязательств по договору влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с обучением, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения условий договора, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письмами 05 декабря 2016 г. и 02 мая 2017 г. Рабочева Н.С. уведомлена о необходимости выплаты затраченных на обучение денежных средств, в связи с нарушением условий договора.

Поскольку ответчик Рабочева Н.С. отчислена в связи с академической неуспеваемостью, то у нее возникла обязанность по возврату затраченных истцом на обучение денежных средств.

Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Данными действиями ответчик подтвердила свое обязательство по возврату денежной суммы, оплаченной за её обучение.

Разрешая настоящий спор, оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт надлежащего выполнения ГБУЗ СО «ЧЦГБ» своих обязательств по договору в части оплаты стоимости обучения ответчика и не выполнении последней своих обязательств.

Судом первой инстанции верно определена сумма задолженности ответчика: 286 666, 67 руб. (сумма, оплаченная истцом по договору) – 50 000 руб. (сумма, возвращенная истицей) = 236 666, 67 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Условиями подп.2.2.13 договора, заключенного сторонами, предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в двукратном размере за неисполнение условий договора, в том числе за отчисление из Университета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, не закончивший обучение и, не имея, вследствие этого, возможность исполнить предусмотренную договором обязанность по отработке у истца согласованного срока по полученной специальности, обязана возместить истцу как расходы по предоставленным мерам социальной поддержки, так и уплатить штраф в полном размере в сумме 473 333,34 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции об уплате штрафа в полном размере, по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Указанная норма права предусматривает штрафные санкции за неисполнение обязательств в отношении лиц, которые не исполнили обязательства по трудоустройству после окончания целевого обучения. Между тем, материалами дела установлено, что ответчик фактически не закончила обучение в виду отчисления по академической неуспеваемости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, снизил размер взысканного штрафа до суммы 100 000 рублей.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия, находя выводы законными и обоснованными, сделанными на основе всесторонней оценке установленных по делу обстоятельств, в полном соответствии требованиям материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец не согласен со снижением штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что условие о взыскании штрафа в двойном размере предусмотрено действующим законодательством и договором о целевом обучении.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Граждански кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера штрафа судебная коллегия полагает, что снижении судом апелляционной инстанции штрафа до 100 000 руб. при взысканном основном долге в размере 236 666 руб. 67 коп. является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что также не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян