Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года, по гражданскому делу по иску ООО «Грузоперевозки» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Грузоперевозки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами по делу заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора. В соответствии с трудовыми обязанностями ФИО1 была организована транспортировка груза для последующей передачи контрагенту по маршруту г. Омск - г. Ярославль транспортным средством №. Груз был загружен по количеству и качеству согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года. Товар ответчиком был принят, что подтверждается его подписью в товарной накладной. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке а/д Ковров-Шуя Кинешма и а/д ФИО3 Новгород 172 км. ФИО1, управляя автомобилем №, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил его опрокидывание. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было написано объяснение, в котором он подтвердил свою вину и выразил готовность возмещать понесенные убытки, однако со ДД.ММ.ГГГГ года не был допущен к работе из-за запаха алкоголя, после чего, перестал появляться на работе, и был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Омсктехуглерод» произвело комиссионную разгрузку вышеуказанного автомобиля и полуприцепа биг-бегов с техническим углеродом. В процессе разгрузки и последующего осмотра было обнаружено повреждение 17 из 24 биг-бегов, которые по причине повреждения целостности упаковки, потери товарного вида были переработаны. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Общества поступила претензия от заказчика ООО «Глобал Логистик Транспорт» о возмещении суммы причиненных убытков в размере <данные изъяты> копеек. Общество согласилось с суммой выставленной претензии, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ года было подписано соглашение о зачете взаимных требований. Полагает, что работник должен возместить причиненный работодателю ущерб, в связи с чем, просит взыскать ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Грузоперевозки» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» в возмещение ущерба <данные изъяты> копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что специальный письменный договор между сторонами заключен не был, истцом не представлено никаких доказательств недостачи материальных ценностей.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 07 сентября 2017 года стороны состояли в трудовых отношениях, занимаемая ФИО1 должность – водитель-экспедитор.

Согласно пункту 5.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Грузоперевозки» (перевозчик) и ООО «Глобал Логистик Транспорт» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Глобал Логистик Транспорт» (заказчик) и ООО «Глобал Логистик Транспорт» (экспедитор) заключен договор на оказание услуг при междугородних перевозках грузов автомобильным транспортом, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с междугородней перевозкой груза автомобильным транспортом.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на каждую отдельную перевозку груза должен оформляться заказ в виде поручения экспедитора по форме Приложения № 1 к договору, в котором стороны указывают описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

ДД.ММ.ГГГГ года экспедитором ООО «Глобал Логистик Транспорт» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года и экспедиторской расписки к договору был принят к перевозке технический углерод марки № в количестве 24 биг-бегов по маршруту г. Омск - г. Ярославль. В качестве грузополучателя указан АО Кордиант (Ярославль), подвижной состав - №

Согласно акту сдачи-приемки груза от ДД.ММ.ГГГГ года груз принят экспедитором к перевозке без замечаний к целостности упаковки, размещению и закреплению груза.

ДД.ММ.ГГГГ часов <адрес> ФИО1, управляя автомобилем №, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего, допустил его опрокидывание. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 написано объяснение, в котором он подтвердил свою вину и выразил готовность возмещать понесенные убытки.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал появляться на работе, и впоследствии был уволен по собственному желанию.

ООО «Омсктехуглерод» письмом направило в адрес ООО «Глобал Логистик Транспорт» требование о направлении в г. Омск, прибывшего на выгрузку ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославль для осуществления комиссионной выгрузки груза.

ДД.ММ.ГГГГ года по прибытию поврежденного груза в г. Омск ООО «Омсктехуглерод» произвело комиссионную разгрузку автомобиля №, прицеп № с техническим углеродом марки № 121.

Согласно акту по результатам разгрузки поврежденных биг-бегов с техническим углеродом марки № в результате опрокидывания автомобиля гос.номер № с прицепом №, утвержденному директором ООО «Омсктехуглерод» ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружено повреждение 17 из 24 биг-бегов. Повреждения представляют собой потерю целостности материала (порыв) в результате механического воздействия при опрокидывании автомобиля.

Согласно заключению комиссии общая потеря веса составила –3,838т; биг-беги (№) партии № по причине повреждения целостности упаковки, потери товарного вида подлежат переработке.

Согласно расчету, утвержденному генеральным директором ООО «Глобал Логистик Транспорт» ущерб составил сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Омсктехуглерод» обратилось в адрес ООО «Глобал Логистик Транспорт» с претензией о возмещении убытков на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ года между Обществами заключено соглашение № № о зачете взаимной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Глобал Логистик Транспорт» обратилось в адрес ООО «Грузоперевозки» с претензией на сумму <данные изъяты> копейки, в которой просило возместить сумму причиненных убытков в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ года между Обществами подписано соглашение о зачете взаимных требований.

ООО «Грузоперевозки», возместив ущерб и не получив добровольного возмещения ущерба со стороны ФИО1, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работник в рассматриваемом случае отвечает за вред, причиненный работодателю, в размере, не превышающем среднего заработка. Вместе с тем заявленный иск не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что поврежденный груз – технический углерод в биг-бегах - истцу ООО «Грузоперевозки» не принадлежал, таким образом, ущерб работодателю ООО «Грузоперевозки» был причинен не в результате повреждения принадлежащего ему имущества, а в связи с необходимостью для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец ООО «Грузоперевозки» возместил причиненный ООО «Глобал Логистик Транспорт» ущерб путем подписания ДД.ММ.ГГГГ года соглашения о зачете взаимных требований на сумму <данные изъяты>. Именно с этой даты у истца возникло право требования к ответчику. Следовательно, обращение в суд имело место в пределах установленного законом срока. При таких обстоятельствах, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора наличие или отсутствие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие в трудовом договоре положений, предусматривающих материальную ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, так как данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности с учетом вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с работника в пользу работодателя подлежит взысканию ущерб в полном размере, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случаях недостачи ценностей полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что товар был получен ФИО1 по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой стоит подпись ответчика, подлинность которой в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Факт повреждения перевозимого ответчиком груза подтвержден актом, составленным по результатам разгрузки поврежденных биг-бегов с техническим углеродом от ДД.ММ.ГГГГ года и заключением комиссии по причине повреждения целостности упаковки, потери товарного вида. Размер ущерба определен расчетом ООО «Омсктехуглерод».

Вина ответчика в причинении ущерба, подтверждается материалами дела.

Наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, опрокидывании автомобиля и повреждении груза ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает свою вину и выражает готовность возмещать понесенные убытки.

Доказательств того, что при организации перевозки груза работодатель не создал должных условий для сохранности груза, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указывает на отсутствие в его действиях состава административно-наказуемого деяния, но не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его и от материальной ответственности за причиненный ущерб.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела обсуждался вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, в связи с чем, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения, характеризующие материальное и семейное положение ответчика, которые могли повлиять на размер подлежащего взысканию ущерба. С учетом анализа истребованных доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостача ценностей, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ возникает в случае, если было выявлено несоответствие между фактическим наличием товарно-материальных ценностей, обнаруженное в процессе инвентаризации или оперативной проверки, и материальными ценностями, указанными в перевозочных и иных документах, а также в карточках складского учета, а в данном случае речь идет о повреждении груза (упаковки груза), являются необоснованными. В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При этом, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что специальный письменный договор между сторонами заключен не был несостоятельны и направлены на иное толкование закона.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Постановление15.04.2021