Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Машприборинторг-Волна» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5440/2020),

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО9 по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Машприборинторг-Волна» по ордеру ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Машприборинторг-Волна» о взыскании денежных средств в размере 33 804 758 руб. 13 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НордТрейд» приобрел права требования с ООО «Машприборинторг-Волна» денежных средств, причитающихся ООО «НордТрейд» в качестве оплаты за поставленные в интересах ООО «Машприборинторг-Волна» и принятых им, но не оплаченных товаров на общую сумму 26 552 846,96 рублей. На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Агентство «Северный корпус», ФИО10 приобрел права требования с ООО «Машприборинторг-Волна» денежных средств, причитающихся ООО «НордТрейд» в качестве оплаты за поставленные в интересах ООО «Машприборинторг-Волна» и принятых им, но не оплаченных товаров на общую сумму 7 251 911,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Машприборинторг-Волна» и ООО «НордТрейд» заключен рамочный договор купли-продажи (поставки) №.17.01, также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Приложение № к договору купли-продажи №.17.01, которым согласована к поставке партия товара. По данным бухгалтерского учета и актам сверки общий размер задолженности ООО «Машприборинторг-Волна» перед ООО «НордТрейд», право требования которого на основании указанных договоров уступки (цессии) составляет 33 804 758 руб. 13 коп.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Машприборинторг-Волна» в пользу ООО «НордТрейд» взыскана задолженность в размере 33 804 758 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив, что указанным решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «НордТрейд», не привлеченного к участию в деле, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Тем же определением ООО «Норд Трейд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО Машинприборинторг-Волна» о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Машприборинторг-Волна» и ООО «НордТрейд» заключен рамочный договор купли-продажи (поставки) №.17.01.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны приложения к договору купли-продажи (поставки) №.17.01, которыми согласованы к поставке партии товара.

При этом ФИО9 утверждалось о частичной оплате поставленного товара и наличии задолженности по данным бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НордТрейд» и ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии) (с учетом Приложения № к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ООО «НордТрейд» передает (уступает), а ФИО9 принимает имущественное право требования с ООО «Машприборинторг-Волна» денежных средств, причитающихся ООО «НордТрейд» в качестве оплаты за поставленные в интересах ООО «Машприборинторг-Волна» и принятых им, но не оплаченных товаров на общую сумму 26 552 846 руб. 96 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО9 уведомил ООО «Машприборинторг-Волна» о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство «Северный корпус» и ООО «НордТрейд» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «НордТрейд» передает (уступает), а ООО «Агентство «Северный корпус» принимает имущественное право требование с ООО «Машприборинторг-Волна» денежных средств, причитающихся ООО «НордТрейд» в качестве оплаты за поставленные в интересах ООО Машприборинторг-Волна» и принятых им, но не оплаченных товаров на общую сумму 67 885 281 руб. 22 коп.

ООО «Агентство «Северный корпус» письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «Машприборинторг-Волна» о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство «Северный корпус» и ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Агентство «Северный корпус» передает (уступает), а ФИО9 принимает имущественное право требования с ООО «Машприборинторг-Волна» денежных средств, причитающихся ООО «НордТрейд» в качестве оплаты за поставленные в интересах ООО «Машприборинторг-Волна» и принятых им, но не оплаченных товаров на общую сумму 7 251 911 руб. 17 коп., что следует из Приложения № к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО9 уведомил ООО «Машприборинторг-Волна» о состоявшейся уступке права требования, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ООО «Машприборинторг-Волна» с требованием погасить задолженность в общей сумме 33 804 758 руб. 13 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что на дату заключения договоров цессии задолженность ООО «Машприборинторг-Волна» перед ООО «НордТрейд» отсутствовала.

В обоснование своих возражений ООО «Машприборинторг-Волна» представлено заключенное между ООО «НордТрейд» и ООО «Машприборинторг-Волна» ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ООО «НордТрейд» предоставило ответчику ретро-бонус в виде премии в размере 23 106 163,40 рублей путем уменьшения долга ответчика по оплате поставленного товара по ряду товарных накладных.

Кроме того, ООО «Машприборинторг-Волна» представлено заявление о зачете взаимных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 033 453,97 рублей, а также документы, подтверждающие наличие у ООО «НордТрейд» задолженности перед ООО «Машприборинторг-Волна» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 041 295,52 рублей.

Заявление о зачете взаимных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «Машприборинторг-Волна» в адрес ООО «НордТрейд» посредством услуг почтовой связи Почты России ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «НордТрейд» ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта направления и получения ООО «НордТрейд» заявления о зачете взаимных требований ответчиком представлены копии почтовой описи от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10511831046534.

При этом, к зачету были предъявлены требования ООО «НордТрейд» в размере 9 135 616,24 рублей по товарным накладным и приложениям к договору купли-продажи №.17.01 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены истцом в обоснование заявленных исковых требований на сумму 7 251 911,17 руб.

Вместе с тем, ООО «Машприборинторг-Волна» в материалы дела представлены копии акта сверки взаимных расчетов за период с июля 2017 по декабрь 2017 года между ООО «Машприборинторг-Волна» и ООО НордТрейд», акта сверки взаимных расчетов за январь 2018 года между ООО Машприборинторг-Волна» и ООО «НордТрейд», а также оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за ДД.ММ.ГГГГ и за январь 2018 года.

Согласно актам сверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ООО Машприборинторг-Волна» перед ООО «НордТрейд» не имеется; задолженность ООО НордТрейд» перед ООО «Машприборинторг-Волна» составляет 22 229 837,10 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ООО «Машприборинторг-Волна» перед ООО НордТрейд» также не имеется; задолженность ООО «НордТрейд» перед ООО Машприборинторг-Волна» составляет 23 258 259,40 рублей.

Из содержания оборотно-сальдовых ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ и январь 2018 года следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных ООО «Машприборинторг-Волна» авансовых платежей в пользу ООО «НордТрейд» в счет будущих поставок составляла 57 542 754,56 рублей, тогда как сумма поставленных товаров в адрес ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 34 284 495,16 руб.

Установленная позже задолженность ответчика ООО «Машприборинторг-Волна» перед ООО «НордТрейд», а именно после ДД.ММ.ГГГГ составила 9 135 616,24 рублей. При этом обязательства на данную сумму задолженности были прекращены между ООО «НордТрейд» и ответчиком на основании заявления ответчика о зачете от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 382, 384, 407, 410 ГК РФ, исходил из того, что по договорам цессии истцу ФИО9 передано несуществующее право требования, поскольку на дату заключения истцом договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Машприборинторг-Волна» не имелось задолженности перед ООО «НордТрейд» в размере 33 804 758 руб. 13 коп., в том числе задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на взыскании которой настаивал истец. Задолженность по товарным накладным, выданным до ДД.ММ.ГГГГ, урегулирована между ответчиком ООО «Машприборинторг-Волна» и ООО «НордТрейд» актами сверок с учетом имеющейся у ответчика переплаты по поставленным товарам на сумму более 23 000 000 рублей, а оставшаяся сумма задолженности 7 251 911,17 рублей - прекращена между ответчиком ООО «Машприборинторг-Волна» и ООО «НордТрейд» путем зачета.

При этом суд апелляционной инстанции, счел не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств представленную истцом копию акта сверки взаимных расчетов за первой полугодие 2018 года (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), а доводы о не направлении ООО «Машприборинторг-Волна» в адрес ООО «НордТрейд» письма с заявлением о зачете взаимных требований не нашедшими своего подтверждения и не согласующимися с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не назначил экспертизу с целью установления срока давности изготовления документа, не могут повлечь отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку оценка доказательств в рассматриваемом случае отнесена к компетенции суда апелляционной инстанций.

Проведение судебной экспертизы с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Следовательно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО «Машприборинторг-Волна» в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся отсутствия у ООО «Машприборинторг-Волна» перед ООО «НордТрейд» задолженности, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, апелляционное определение, которым было изменено решение суда первой инстанции, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи