Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 13-5/2020 по заявлению ООО «Академия Здоровья» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 18 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2021 г., заявление ООО «Академия Здоровья» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Академия Здоровья» расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 15 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Академия Здоровья» в пользу ФИО1 стоимости питания в размере 1 225 руб., неустойки в размере 1 225 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 2 225 руб.

ООО «Академия Здоровья» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., предоставив заключенные с ФИО2 23 мая 2020 г. и 23 сентября 2020 г. договоры поручения на представительство в гражданском судопроизводстве, согласно которым ФИО2 представлял интересы ООО «Академия Здоровья» в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-1482/2020 по иску ФИО1 к ООО «Академия Здоровья» о защите прав потребителя, и в суде апелляционной инстанции.

Из условий вышеуказанных договоров следует, что ФИО2 представляет интересы в суде первой и апелляционной инстанции, оформляет и передает доверителю возражения на иск, участвует в судебных заседания в качестве представителя, оказывает квалифицированную юридическую помощь, информирует о ходе исполнения поручения.

Оплата вышеуказанных договоров подтверждается платежными поручениями № 1509 от 13 октября 2020 г. на сумму 5 500 руб., № 1401 от 22 июня 2020 г. на сумму 11 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, исходя из объективной необходимости понесенных ответчиком затрат, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена чрезмерность и неразумность присужденных в пользу ответчика судебных расходов, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцом, суд первой инстанции сослался на объем представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, временные затраты, в частности указал, что представитель ООО «Академия Здоровья» ФИО2 принимал личное участие в судебных заседаниях первой инстанции 8 мая 2020 г., 1 июня 2020 г., 15 июня 2020 г. и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30 сентября 2020 г., 7 октября 2020 г., 13 октября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов превышает размер удовлетворенных исковых требований ФИО1, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку судебные расходы по делу не зависимы от размера исковых требований и определяются ко взысканию с учетом обоснованности и разумности, взыскивая заявленные ООО «Академия Здоровья» судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался в том числе на частичное удовлетворение иска, указав, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 14 735 руб., пени в размере 14 735 руб., мировым судьей в пользу ФИО1 взыскана стоимость питания в размере 1 225 руб., неустойка 1 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 225 руб.

Доводы кассационной жалобы о неуказании мировым судьей в решении от 15 июня 2020 г. на частичный отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку как усматривается из материалов дела в решении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 15 июня 2020 г. указано на частичное удовлетворении исковых требований ФИО1

Несогласие стороны с усмотрением суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья